司法實務中如何認定“形跡可疑”型自首
所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1項規定的“罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”，視為自首。下面由學習啦小編為你介紹刑法中形跡可疑的相關法律知識。
司法實務中如何認定“形跡可疑”型自首
【基本案情】
2014年10月25日13時許，全州縣公安局民警在全州縣全州鎮世昌大酒店例行檢查時，被告人陳某在該酒店大廳因形跡可疑被帶回全州縣公安局城北派出所審查。公安局民警從陳某身上查獲用透明塑料封口袋包裝好的白色晶狀可疑物8包及裝有白色粉末的咖啡色玻璃瓶1 個。經當面稱量，從被告人陳基身上繳獲的白色晶狀物8包及白色粉末凈重68.73克。經采用甲基安非他明試劑盒檢測方法，被告人陳杰現場尿樣檢測呈陽性。
經鑒定，被繳獲的白色粉末中均檢出甲基苯丙胺。公安局民警對被告人陳某進行訊問時，被告人陳某交代其被繳獲的毒品是通過趙某某與馬某聯系并從馬某處購買的，并提供了趙某某、馬某的住址和電話聯系方式。但經公安機關查證，未能查獲到趙某某、馬某。一審法院根據審理查明的事實，認為被告人陳某不具有自首情節，綜合本案被告人的犯罪事實，犯罪性質，犯罪情節等，遂依法做出判決。
司法實務中如何認定“形跡可疑”型自首
【分岐】
上述案例中，被告人陳某因形跡可疑被抓獲后如實交代了其犯罪事實是否屬于自首問題，司法實踐中主要有以下兩種意見：
第一種意見認為：根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定，僅因形跡可疑被公安機關發現后如實交代了犯罪事實，應認定為自首。
第二種意見認為：如果偵查機關掌握了一定線索，即使犯罪嫌疑人如實交代也不能視為自動投案，進而不能認定自首。
【評析】
當前刑事司法實踐中，自首適用相當普遍，自首也是司法實踐較為常見、非常復雜、爭議較大的問題。
所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1項規定的“罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”，視為自首。
筆者同意第二種意見，本案中的被告人陳某不具有自動投案的條件，故不能認定被告人陳某有自首情節。理由如下：
因為自首體現了犯罪嫌疑人的悔罪態度，可以防止其留存社會上繼續犯罪，另一方面也有利于節約司法資源，實現司法的經濟性。因此，根據自首的立法精神，對于“僅因形跡可疑”的自首(以下簡稱“形跡可疑型自首”)認定問題，應當從以下兩個方面來把握：一是“罪行尚未被司法機關發覺”是形跡可疑型自首的前提。“罪行尚未被司法機關發覺”，既包括犯罪事實尚未被發覺，也包括犯罪人尚未發覺。二是應明確形跡可疑人不同于犯罪嫌疑人。
形跡可疑者并不是說司法機關對其沒有任何證據，否則也就無所謂“形跡可疑”，而是說此時所了解的證據尚無法證明形跡可疑人就是犯罪人，僅依賴此證據尚不足將其同具體的犯罪事實有機聯系起來?！冬F代漢語詞典》中，形跡是指“舉動和神色”，從詞語的本義講，形跡可疑是指特定人的舉動、神態不正常，使人產生疑問。
根據2010年12月27日，最高人民法院印發的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)第一條第二款之規定，僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關部門并未掌握其他證據，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質意義，應認定為自動投案;若有關部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處搜獲與犯罪有關的物品，則即便其不交代，有關部門仍可掌握犯罪證據，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人有具有實質意義，一般不能認定為自動投案。
綜上所述，“形跡可疑”型的自首，認定中關鍵把握兩點：一是司法機關是否掌握了行為人犯罪的相關證據或線索;二是行為人當時不如實交待是否能自圓其說、能否做出合理解釋。
本案中被告人陳某雖因形跡可疑被抓獲后如實交代了犯罪事實，但公安民警從其身上繳獲了毒品，被告人陳某對此不能做出合理解釋，根據《意見》第一條第二款之規定，不能認定被告人陳某為自動投案，故不能認定被告人是“形跡可疑”型自首。一審法院對被告人陳某自首的認定問題，把握準確，體現了刑事審判的公平正義。
相關閱讀：
自首的法律認定：
“自動投案”
1.1自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。
1.2犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的;犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的;經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。
1.3并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的;公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。
1.4犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。
如實供述罪行
2.1如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。
2.2犯有數罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。
2.3共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。
2.4犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首;但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。
特別自首
3.1根據刑法第67條第2款的規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。
3.2被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。
未掌握罪行
4.1所謂“還未掌握”，是指司法機關尚不知道犯罪發生，或者雖然知道犯罪發生，但不知道犯罪人是誰以及雖有個別線索或證據使司法機關對某人產生懷疑，但還不足以據此將其確定為犯罪嫌疑人。
4.2從訴訟的角度講，這里的“還未掌握”實際上是指“沒有確實證據證明”。在司法實踐中，根據司法機關掌握案件的線索和證據能否確定作案人可能犯某罪，是判斷罪行被掌握與否的重要標準。
4.3“還未掌握”與“已經掌握”界限不清時，應當疑罪從輕，即認定為“還未掌握”。
已掌握罪行
5.1“已掌握的罪行”必須是依照法律規定構成犯罪的行為。
5.2根據我國刑事訴訟法第12條的規定：“未經人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪”。是否屬于“罪行”必須經人民法院依法審理判決認定。
5.3人民法院經審理判決不予認定或宣告無罪的，盡管偵查機關和檢察機關已經掌握并作為涉嫌犯罪予以立案偵查和批捕起訴，也不屬于“已掌握的罪行”。
其他罪行
6.1最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋第2條規定，所謂“其他罪行”，是指“與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”。倘若如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，則對主動交待的其他罪行不認定為自首，以坦白論。只有如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行，才以自首論。
6.2雖然，如果犯罪分子供述了司法機關“還未掌握”的“同種罪行”，反而會加重其處罰，但是《刑法》第67條第2款對“其他罪行”是否包括同種罪行，在立法上并未作限制，這引發了理論界和實物界對最高人民法院上述限制性解釋的廣泛質疑。很多學者認為，“其他罪行”，既包括與被指控的犯罪性質不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質相同的同種罪行。(注：盡管質疑者的某些觀點不無道理，但最高人民法院的這一司法解釋尚現行有效，司法機關應當嚴格遵照執行。)
6.3“其他罪行”只能是不同種類罪行，不能是同種類罪行。如果行為人所犯數罪分別觸犯選擇性罪名中的不同罪名，如行為人因出售假幣罪被司法機關采取強制措施后，主動向司法機關交待了運輸假幣的犯罪事實，盡管司法機關對其運輸假幣罪不掌握，但對行為人運輸假幣罪仍不能認定為準自首。
看過“司法實務中如何認定‘形跡可疑’型自首”的人還看過：
2.論犯罪行為人主觀意志在自首認定中的重要性
司法實務中如何認定“形跡可疑”型自首
上一篇：共同犯罪中的實行過限與概括故意
下一篇：以脅迫手段“入干股”所犯何罪
