最新時(shí)事政治論文(2)
最新時(shí)事政治論文篇二
歐加石棉案評(píng)析
【摘 要】1996年法國政府頒布了一項(xiàng)石棉禁令，對(duì)加拿大帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，雙方就此產(chǎn)生了爭端。該爭端后被正式提交WTO進(jìn)行審查，歐共體成功援用GATT 1994的環(huán)境例外條款證明了法國石棉禁令的合法性。通過分析專家組與上訴機(jī)構(gòu)在本案中對(duì)環(huán)境例外條款適用性的審查，可以發(fā)現(xiàn)WTO對(duì)環(huán)境貿(mào)易措施的審查呈現(xiàn)出放松的趨勢(shì)。對(duì)中國而言，既要做好應(yīng)對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的準(zhǔn)備，也要學(xué)會(huì)利用環(huán)境例外條款維護(hù)國民的公共利益。
【關(guān)鍵詞】石棉;健康;GATT
一、背景
石棉纖維柔軟，具備絕緣、絕熱、耐高溫等特性，因而在全世界范圍內(nèi)廣泛使用。但石棉纖維可以分裂成細(xì)小的纖維，釋放以后可長時(shí)間浮游于空氣中，而后被吸入人體內(nèi)。被吸入的石棉纖維可多年積聚在人身體內(nèi)，附著并沉積在肺部，造成肺部疾病。1906年，第一起與石棉有關(guān)的死亡案例在英國被正式記入檔案。
世界上所用的石棉95%左右為溫石棉。加拿大是世界第二大溫石棉生產(chǎn)國，并且是溫石棉的最大出口國。加拿大所有的礦山都位于魁北克省，年產(chǎn)量達(dá)到2.25億加元。1997年溫石棉礦業(yè)為魁北克提供了1300個(gè)直接就業(yè)機(jī)會(huì)與同等數(shù)量的間接就業(yè)機(jī)會(huì)。從下表可以看到，1996年之前加拿大對(duì)法國出口石棉達(dá)到2萬至4萬噸，超過法國總進(jìn)口量的2/3。然而，1997年法國石棉禁令生效后，類似的出口全年僅有21噸，這對(duì)加拿大采礦業(yè)以及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的影響很大。
二、爭端經(jīng)過
1996年12月24日，法國政府通過了《第96-1133號(hào)法令》，法令第一條規(guī)定，為了保護(hù)勞動(dòng)者和消費(fèi)者的利益，禁止所有種類的石棉纖維的生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售、運(yùn)輸?shù)龋瑹o論其是否包含在材料、產(chǎn)品或設(shè)備中。石棉禁令的頒布造成了加拿大巨大的經(jīng)濟(jì)損失，1998年，加拿大將石棉爭端正式提交WTO，直到2011年該爭端才落下帷幕。
加拿大請(qǐng)求專家組對(duì)于法令規(guī)定的措施是否制造了不必要的貿(mào)易障礙和其是否違反最惠國待遇和國民待遇原則等進(jìn)行調(diào)查。歐共體則指出其并未違反相關(guān)條款，并請(qǐng)求專家組裁定GATT 1994第20條(b)適用于該法令，即該法令規(guī)定的措施是為保護(hù)人類的健康或生命所必需的。
專家組裁定：法令的禁止部分不屬于TBT協(xié)議范疇;溫石棉纖維和其他替代纖維屬于同類產(chǎn)品;法令違反GATT 1994第3條第4款，但由于GATT 1994第20條(b)的適用，可以合理規(guī)避對(duì)第3條第4款的違反;加拿大沒有足夠證據(jù)證明法國違反GATT 1994第23條第1款(b)。加拿大與歐共體對(duì)此都提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)判定加拿大沒能提供足夠證據(jù)證明溫石棉纖維與替代纖維是同類產(chǎn)品，并維持專家組關(guān)于GATT 1994第20條(b)的裁定。
三、案件分析
歐共體利用了保護(hù)人類健康這個(gè)重要的砝碼，援用一般例外條款成功維護(hù)了法國保護(hù)本國國民公共健康的權(quán)利。本案是GATT/WTO爭端解決歷史上成功援用第20條(b)的第一例，因此本案中專家組與上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于第20條(b)適用性的判定值得探究。
GATT 1994第20條(b)的相關(guān)部分規(guī)定如下：本協(xié)議的規(guī)定不得解釋為禁止締約方采用或加強(qiáng)以下措施，但對(duì)情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成任意的或不合理的歧視，或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制：(b)為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施。第20條(b)與環(huán)境保護(hù)關(guān)系密切，和(g)一起被稱為環(huán)境例外條款。根據(jù)以往的案例，要成功援用GATT第20條(b)來證明有關(guān)措施的正當(dāng)性，必須同時(shí)符合以下條件：(1)有關(guān)措施是為了保護(hù)人類的生命或健康;(2)有關(guān)措施是為了實(shí)現(xiàn)上述目的所必需的。此外，還應(yīng)證明有關(guān)措施符合前言部分的規(guī)定。
最開始，歐共體證明了石棉對(duì)于人類健康的威脅，指出早在1977年石棉就被國際癌癥研究中心認(rèn)定為第一類致癌物，并且INSERM調(diào)查顯示1996年法國因接觸石棉而死亡的人數(shù)靠近2000。專家組基于國際癌癥研究中心公布的調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)科學(xué)專家的意見，肯定了石棉對(duì)法國國民公共健康的危險(xiǎn)性，認(rèn)定石棉禁令的確是為了保護(hù)人類的生命和健康。在此基礎(chǔ)上，專家組開始對(duì)該措施的必需性進(jìn)行審查。
在必需性的認(rèn)定上，專家組首先是界定了法國對(duì)于國民公共健康所追求的目標(biāo)，接著在此基礎(chǔ)上考慮了是否存在可替換措施。通過調(diào)查，專家組認(rèn)為法國所追求的是零風(fēng)險(xiǎn)的健康目標(biāo)，是對(duì)國民公共健康最高級(jí)別的保護(hù)。法國采取了最為嚴(yán)厲的石棉禁令，旨在停止石棉造成的健康風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，尤其是要保護(hù)那些有時(shí)會(huì)接觸石棉，但卻毫不知情的人。由于成員國有權(quán)利自主選擇所要追求的健康標(biāo)準(zhǔn)，所以法國選擇了最高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)措施這一點(diǎn)不應(yīng)受到質(zhì)疑。
加拿大則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在著能合理獲得的可替換措施，即控制使用石棉。歐共體提出證據(jù)表明控制使用石棉既沒有有效的結(jié)果，又不容易實(shí)現(xiàn)。比如該方法就很難應(yīng)用到建筑業(yè)中，DIY愛好者就更不用說了。專家組基于法國所追求的健康目標(biāo)以及歐共體提供的證據(jù)，判定控制使用石棉不能作為禁用石棉的可替換措施。
加拿大就專家組對(duì)必需性的判定提出了上訴，認(rèn)為專家組應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作出量的判斷。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并沒有規(guī)定一定要從量的角度入手，因而可以是質(zhì)的評(píng)估，也可以是量的評(píng)估。專家組根據(jù)科學(xué)證據(jù)，認(rèn)為并不存在最低的臨界值可以使人類避免石棉帶來的危險(xiǎn)，而且石棉的致癌性屬于很嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，其評(píng)估可以說是考慮到了危險(xiǎn)的本質(zhì)和特征，因而上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的裁定。加拿大進(jìn)一步提出，專家組對(duì)于可替換措施的審查過于嚴(yán)苛。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此作出了解釋，認(rèn)為在考慮替換措施是否可合理獲得時(shí)，要考慮其實(shí)施起來的困難以及對(duì)于所需目標(biāo)能起何種程度的作用。上訴機(jī)構(gòu)還指出，公共利益或價(jià)值越重要，相關(guān)措施就越容易被視為必需的。鑒于法國追求的是公共健康的零風(fēng)險(xiǎn)，而控制使用石棉，不僅實(shí)施不便，對(duì)于公共健康的保護(hù)程度也低于法國所追求的水平，因而上訴機(jī)構(gòu)支持專家組裁定，認(rèn)為該方法不是一種合理可獲得的替代措施。 關(guān)于前言部分，專家組以美國石油案中上訴機(jī)構(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，認(rèn)定該法令不存在對(duì)國際貿(mào)易的變相限制。首先，該法令規(guī)定的措施于1996年由官方公布，并于1997年生效，并不是私下進(jìn)行的。其次，該法令明確適用于國際貿(mào)易，因?yàn)樗瑫r(shí)禁止了石棉的出口與進(jìn)口。再者，該法令可能的確有利于國內(nèi)替代纖維產(chǎn)業(yè)，但這是禁止一項(xiàng)產(chǎn)品自然而然會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果，未損害到第三國生產(chǎn)者的利益，并不構(gòu)成貿(mào)易保護(hù)主義。
與之前的案例相比，本案中專家組與上訴機(jī)構(gòu)對(duì)GATT第20條(b)的適用性的判定有所改變，尤其是對(duì)必需性作了許多突破性的解釋。對(duì)必需性的解釋實(shí)際上觸及了GATT的一個(gè)根本性的問題，即如何處理GATT作為一個(gè)整體所追求的促進(jìn)國際貿(mào)易自由和保障成員國內(nèi)部公共利益之間的關(guān)系問題，在這里即為成員國追求國民公共健康保護(hù)這一政策目標(biāo)。
GATT最初的宗旨是減少對(duì)國際貿(mào)易的限制，往往把貿(mào)易自由化作為優(yōu)先考慮的對(duì)象，這顯著影響到專家組對(duì)GATT 1994第20條(b)中必需性的解釋。對(duì)必需性的審查，很重要的一條就是存不存在合理可獲得的替代措施，而且該措施符合GATT或是最低限度違反GATT其他的規(guī)定。大多數(shù)情況下，總是能夠設(shè)想出一種既與GATT相符或更少不一致、又能達(dá)到相關(guān)政策目標(biāo)的替代措施，因此幾乎沒有貿(mào)易限制措施能通過必需性審查，這也是之前類似案例很難成功援用該條款的一個(gè)原因。
從本案的審查標(biāo)準(zhǔn)來看，專家組與上訴機(jī)構(gòu)不再像過去那樣強(qiáng)調(diào)有關(guān)措施必須在最低限度違反GATT的其他規(guī)定或者符合所謂最低貿(mào)易限制的要求，而只是強(qiáng)調(diào)該措施必須是實(shí)現(xiàn)它本身的目標(biāo)所必需的。石棉案的最終結(jié)果使環(huán)境例外條款具有了實(shí)質(zhì)性意義，它表明多邊貿(mào)易體制對(duì)貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了一定的變化，環(huán)境措施在多邊貿(mào)易體制中獲得了更多的合法空間。
四、啟示
隨著國際環(huán)境保護(hù)浪潮的興起，WTO對(duì)貿(mào)易中的環(huán)境措施也日益重視起來。貿(mào)易與環(huán)境存在一定的關(guān)聯(lián)，但由于以環(huán)境為由的貿(mào)易措施會(huì)影響市場準(zhǔn)入問題以及不同國家的利益，所以貿(mào)易與環(huán)境之間會(huì)出現(xiàn)爭端和矛盾，環(huán)境措施是否構(gòu)成變相的保護(hù)主義這一問題也被提上了議程。石棉案可以說是一個(gè)先例，在公共健康和貿(mào)易自由的權(quán)衡中，WTO的天平開始偏向必需的環(huán)境措施。
環(huán)境例外條款允許成員國為環(huán)保目的而暫停履行WTO義務(wù)，援用該條款可以說是“低成本”甚至是“無成本”的，因而很可能為貿(mào)易保護(hù)主義濫用。發(fā)達(dá)國家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)普遍高于發(fā)展中國家，其有關(guān)環(huán)境措施的出發(fā)點(diǎn)可能是多方面的，也可能是單純?nèi)ケＷo(hù)生態(tài)環(huán)境及人民身體健康，因此我國應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)環(huán)境例外條款的研究，以便更好地識(shí)別貿(mào)易保護(hù)主義。另外，我國應(yīng)該建立起預(yù)警機(jī)制，不僅要了解國際環(huán)保的最新動(dòng)態(tài)，還應(yīng)建立起綠色貿(mào)易壁壘數(shù)據(jù)庫，并及時(shí)將信息反饋給有關(guān)部門和企業(yè)，從而能夠快速應(yīng)對(duì)貿(mào)易壁壘，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
我國在為了保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命和健康而制定相關(guān)環(huán)保措施時(shí)，也應(yīng)當(dāng)選擇符合最低貿(mào)易限制要求的措施。如果必須進(jìn)行貿(mào)易限制，就要特別注意環(huán)境例外條款的適用條件，力求使貿(mào)易限制措施在實(shí)施前就符合該條款。當(dāng)然，從本案中可以看出，要符合該條款最重要的就是要保證有關(guān)措施是必需的，而且所行措施與所追求的目標(biāo)要保持高度一致，而不能以環(huán)保為名實(shí)施貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。
總之，如果自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)真的是對(duì)立的，作為公共目標(biāo)的環(huán)境保護(hù)應(yīng)該比自由貿(mào)易更為重要。我國應(yīng)在遵守WTO義務(wù)的前提下，合法、有效地運(yùn)用WTO環(huán)境例外條款，以最大限度地實(shí)現(xiàn)我國加入WTO的環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]Wirth David A. European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products[J]. The American Journal of International Law.2002， 96(2)：435-439 .
[2]陳衛(wèi)東.從爭端解決的實(shí)踐看WTO體制下國內(nèi)的公共健康政策的實(shí)施[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，27(11)：72-75.
[3]關(guān)晴天.WTO體制下貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的協(xié)調(diào)[D].中國政法大學(xué)，2003.
[4]蘇隆科.WTO一般例外條款適用研究[D].西南政法大學(xué)，2009.
[5]蘇魯濱.GATT/WHO下的環(huán)保例外條款適用[D].上海交通大學(xué)，2009.
[6]王蔓亭.論WTO協(xié)議中的綠色條款[D].中國政法大學(xué)，2003.
[7]夏陽.GATT20條中環(huán)境例外條款適用研究[D].上海交通大學(xué)，2008.
作者簡介：許斐(1989-)，女，江蘇常州人，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院國際商務(wù)專業(yè)研究生，研究方向：國際商務(wù)管理。
看了“最新時(shí)事政治論文”的人還看：