新公共管理主義視野下高等教育改革的方向與挑戰(2)

　　
　　三、講求績效、追求卓越的高等教育改革
　　
　　講求績效是新公共管理主義者非常重視的又一項重要內容。早在1997年，OECD就出版了《追求成果績效管理之作法》（In search of results：Performance and management practice）報告，探討各國推動績效管理之經驗。可見，無論是行政機構還是私人企業，均將提升行政效率，做好績效管理，列為首要改革目標。作為教育機構的大學，為了實現教育目標，提升效能，落實績效責任也成為各國教育改革的重要課題。“追求卓越、提高績效也成為當代教育思潮之焦點。”[13]
　　近來，在歐美各國，已將績效管理列為教育改革的方向。例如，美國在《教育責任績效法》（Education Accountability Act）中明確規定，通過實施績效責任，要求高校堅守高的學業標準，確保本科生獲得高質量的教育。[14]2006年，美國教育部進一步公布了“2007 年績效計劃”（2007 Program Performance Plan），主張以改善高校學生的成就為目標。以弗吉尼亞州為例，研究發現，某些兩年制學院的績效甚至高于學術型的大學。
　 與美國相似，很多歐洲國家，如法國、英國、荷蘭、德國、斯堪的納維亞半島等都采取了績效責任模式。例如，英國1997年公布教育白皮書《卓越學校》（Excellence in Schools），強調教育成就對國家經濟發展之重要。[16] 很多國家通過績效對高等教育機構施加影響，以改善高校的辦學質量。績效責任要求通過建構一系列科學、客觀、公正的評價指標，對高等學校進行評估，根據高校不同表現予以撥款和獎勵，目的在于提高高等教育的效能。績效機制在一定程度上能夠提高教學的效能和學習的效果。當績效機制合理化時，能夠對教職工和院系層級形成全面影響。
　　
　　四、新公共管理主義理論視野下高等教育改革的問題與挑戰
　　
　　新公共管理主義的理論與思潮影響著高等教育改革的方向與進程，特別是增強了高校的績效，賦權增能，從而提升了競爭力與辦學質量。但同時，我們也要看到新公共管理主義在改革高校的實踐中存在的突出問題與挑戰。
　　一方面，過度追求市場化，以用人單位的需求作為高校專業設置、課程設置、教學改革的重要目標，這雖然增強了高校的靈活性與適應性，但也在一定程度上削弱了大學本應具有的傳承性與經典性。“當大學的‘客戶’要求高校必須讓他們更受就業市場的歡迎時，或要求大學的課程更為實踐取向時，滿足學生的需要可能就是件壞事。”[17]市場經濟的呼聲不斷挑戰大學的“圍墻”，將大學變成職業養成所，而非“研究高深學問之所”。布魯貝克曾提出“大學是否應落后于社會”這一命題，認為大學應當審慎地面對社會的變革，而不應隨波逐流。 耶魯大學就是一所堅守“保守”品性的大學。每當耶魯出現改革激流時，都會出現保守的呼聲。耶魯的校長們通常都會呼吁學校要放緩腳步，消化和思考已有的變化，以其保守的品性營造出獨具特色的大學。相比之下，我們國內有少數的大學和學院熱衷于所謂的改革，社會要什么，大學就給什么；市場要什么，大學就提供什么，從而將大學變成各類“職業養成所”，大學不知不覺地被社會化、市場化了。
　　另一方面，追求績效雖能提升高校的辦學質量與效益，改變高校行政手續繁雜、辦事效率不高的現象，但也有一定的負面影響，特別是績效評估的指標往往依賴于外部標準，從而與高校的“獨立之精神，自由之思想”有所相違。近年，在知識經濟、市場化的浪潮下，大學獲得了空前的重視與發展，很多重點院校都在構想世界一流大學的藍圖。在大學繁榮的背后，我們也發現了一些問題，特別是在追求創新的過程中，人們對大學應有的“保守”品性與精神世界有所淡忘。當高校只醉心于成為科學技術應用的孵化器時；當高校只追求成為專利技術的設計坊時；當高校只迷戀于擴張、做“大”做“強”，加速規模化效益時；當高校只看重知識的傳授、技能的教學，以將學生更好地“推銷”到就業市場時，大學已然離它真正的精神世界越來越遠。“商業化動作方式最大的影響或許是其對大學內部變革的影響，某些學科領域備受重視，而矮化其他學科領域。此種情形是如此地嚴重，甚至形成了學院資本主義（academic capitalism）。”[18] 這些問題需要我們認真思考與回應。
　　參考文獻：
　　[1] Amaral, A., Magalhaes, A. & Santiago, R.A. The rise of academic managerialism in Portugal[A]. In Alberto Amaral, Lynn Meek and Ingvild M. Larsen (eds). The Higher Education Managerial Revolution? [C]． Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, 101-123.
　　[2] Deem, R. New-managerialism and higher education: the management of performances and cultures in universities in the United Kingdom [J]. International Studies in Sociology of Education, 1998, 8(1): 47-70.
　　[3] UNDP. Human development report [M]. Oxford: Oxford University Press, 2001, 41.
　　[4] 張芳全．教育在國家發展中的貢獻 [M]．臺北：五南圖書出版股份有限公司，2007.102.
　　[5] Clancy, P. Exploring access and equity in higher education: Policy and performance in a comparative perspective [J]. Higher Education Quarterly, 2007, 61(2)：136-154.
　　[6] 香港教育統籌委員會．教育制度檢討：改革方案 [M]．香港：政府印務局，2000.13.
　　[7] Taylor, S., Rizvi, F., Lingard, B. and Henry, M. Educational policy and the politics of change [M]. London: Routledge, 1997, 89.
　　[8] 陳啟榮．當前教育市場化實施成效之檢視 [J]．國民教育，2005, 81（8）.
　　[9] 金耀基．大學的理念 [M]．北京：三聯書店，2001.24.
　　[10] Brown, P. and Lauder, H. Education, globalization and economic development [J]. Journal of Education Policy, 1996, 11(1)： 1-25.
　　[11]Santiago, U., Carvalho, T., Amaral, A., & Meek, V.L. Changing patterns in the middle management of higher education institutions: The Case of Portugal [J]. Higher Education, 2006, 52(2)： 215-250.
　　[12] William Bentinck-Smith. The Harvard Book. 350 Anniversary Edition [M]. Harvard University Press, 1986, 23.
　　[13] 翁福元．教育政策社會學：教育政策與當代社會思潮之對話 [M]．臺北：五南圖書出版股份有限公司，2007.342.
　　[14] Rutkowsky, L. Contradictions of school reform: educational costs of standardized testing [J]. Journal of Educational Change, 2001, 2(1):75-78.
　　[15] The State Council of Higher Education for Virginia. Virginia Higher Education Performance Funding Model[EB/OL]．http://www.schev.edu/Reportstats/fundingmodel.pdf，1999.
　　[16] Power, S., Halpin, D., & Whitty, G. Managing the state and the market: new education management in five countries [J]. British Journal of Educational Studies, 1997, 45(4)： 342-362.
　　[17] Frank, W. 后福特主義與高等教育 [A]．蔣宜臻譯．Browning, G., Halcli, A., & Webster, F. 當代社會學與社會理論的趨勢 [C]．周易正等譯．臺北：韋伯文化出版有限公司，2004.396.
　　[18] Slaughter, S., & Leslie, L. Academic capitalism: politics, policies and the entrepreneurial university [M]. Baltimore, MD: John Hopkins University Press, 1997, 72.