關于海事訴訟證據的困境
關于海事訴訟證據的困境
海事訴訟是指享有海事請求權的人為了行使其海事請求權，在其合法權益受到損害或遭受人身傷亡時，向有管轄權的海事法院起訴，海事法院在海事爭議當事人的參加下，按照民事訴訟程序，解決海事爭議的全部活動。你對海事訴訟證據有多少了解?下面由學習啦小編為你詳細介紹海事訴訟證據的相關法律知識。
關于海事訴訟證據的困境
審判實踐中，由于海事證據本身的特性、相關法律規定的不完善，以及法院收集固定證據的時效性差、能力局限等因素，造成海事訴訟證據的采信缺乏統一規范，定案缺乏依據。海事訴訟證據面臨的困境，已經影響到海事審判的司法公信力。
關于海事訴訟證據的困境
(一)海事證據本身的特性
海事證據具有不同于一般民事證據的特點：
1、證據難收集，難固定。海上環境是一種動態的環境，風、流、浪等環境時刻變化，難以像陸地事故那樣維持現場以保存證據的相對靜止。海上突發事故，職能部門難以迅速趕赴現場開展調查，故多數情況下，會任由船舶繼續航行甚至到達港口后才開始調查取證，此時事故現場很可能已經被破壞。若船舶沉沒或失蹤，還將使大量證據滅失，無法取得。導致海事證據難收集，難固定，收集到的證據“失真”的可能性也很大。
2、證據分散繁雜，專業性強。船舶管理從行政到經營所涉機構甚眾，船舶位移又延伸了證據分散的范圍。一個海事行為或事實會牽涉到許多相關方，海事證據因此而分散繁雜。現代船舶科技含量高，船舶駕駛、管理具有極高的專業性和技術性，證據的專業性強。面對諸如船舶技術、船舶操縱、相關處理符合規范等問題，顯然海事行政主管機關或者專業人員收集證據的能力較法院要強。
3、舉證能力不對等，偽證可能性大。多數海事訴訟案件中，當事人占有和掌握證據、獲得證據的能力上存在明顯差距，處于不平等的地位。占有證據的不平等、舉證能力的不對等，造成當事人篡改證據的現象頻繁發生。特別是船舶碰撞案件，除了當事船舶外，少有了解案情的第三者，且能夠證明船舶動態的航海日志、輪機日志、海圖等圖文資料又都掌握在當事船員手中，極易被纂改，故物證、書證的偽證可能性很大，遑論可信度更低的言辭證據、當事人陳述了。這都需要法官慎重選擇，去偽存真。
(二)海事證據保全制度設計的不足
海事證據保全可以在訴前提出，但必須依當事人申請，并符合《海事訴訟法》第六十七條規定的四個條件。海事證據保全制度的目的，既為了及時收集固定證據，又為了順應民訴法中“誰主張誰舉證”的舉證原則(即強化當事人的舉證責任，弱化法院的調查取證)的發展趨勢，力圖在兩者之間實現公平與效率的平衡。
但是海事事故糾紛，往往附帶油污損害、環境污染等對公共利益或者第三方利益的分割，這使得海事事故當事人方極有可能從自身利益出發，不主動申請海事證據保全以模糊事故原因，逃避行政責任或者減少對第三方的賠償責任，甚至故意隱瞞、篡改、毀滅證據。
因此，海事訴訟審判實踐中，當事人往往僅申請訴前扣船、而不申請海事證據保全。海事法院在明知航海日志、輪機日志、車種記錄、海圖等書證物證存在滅失或被篡改的可能，或者當事方船員可能出現串供的情況下，依然無法主動實施證據保全。
針對這種情況，英國法下有“證據搜查令制度”，發布上船檢查令是法院的固有權力。然而，《海事訴訟法》未賦予我國法院提前介入該類案件的調查取證權，很可能會造成對司法公正的實質損害和公共利益、第三方利益的被侵害。
(三)司法認定與行政認定的沖突
目前，海事行政主管機關收集的海事證據，應用范圍只限于行政處罰、行政調解以及查明事故原因、維護海上交通安全之目的。嚴格意義上講，海事行政主管機關收集的海事調查證據，不是訴訟程序意義上的證據，必須依法經過質證程序方能轉化為海事訴訟證據，否則不能為法院直接采信。但難點是：
(1)部分海事調查證據，海事行政主管機關依法對社會不予公開，只是作為其行政行為或者分析事故原因的依據，法律并未明確規定海事行政主管機關有為海事訴訟收集、提供證據的義務。
(2)海事行政主管機關代表國家行使公權力，并非民事訴訟的一方當事人，更不是證人，沒有出庭接受質證的法律義務。所以，讓海事行政主管機關出庭參與“出示、陳述、質疑、說明、辯駁”質證程序的設想，甚至只是接受庭審詢問，在我國目前體制下還都不切實際的。
(3)海事行政主管機關收集的海事調查證據，不因行政性而必然具有司法終局效力，如當事人訴訟中提供的其他證據足以推翻海事調查證據時，會造成司法認定對撞行政認定的后果，使得法院處于要么損害行政權威性，要么削弱司法獨立性的兩難境地。
目前有些地方的海事行政主管機關，不愿意在海事事故調查報告中劃分當事方的責任比例，而將此問題留待訴訟中法院委托第三方鑒定解決，這種一定程度上的行政不作為，或者說公權力的主動弱化，在當前社會是十分罕見的異化現象。
究其原因，既是海事行政主管機關的自我保護(主動避免司法認定推翻行政認定的窘境)，更是海事證據調查與收集的雙軌制及司法權終局性對行政權積極性的不良挫傷。但是，在大多數情況下，法院未必就能比海事行政主管機關收集到更接近客觀真實的證據材料。
但是，由于法律對海事行政主管機關收集的海事調查證據、制作的《海上交通事故調查報告書》等書面材料的訴訟證據效力設計存在缺陷，法院被人為地置于一個左右為難的尷尬境地，一方面意圖擴大海事調查證據向訴訟證據轉化的范圍，一方面又受限于《民事訴訟法》特別是民事訴訟證據規則，不能作太多的突破性規定。
為此，最高人民法院民四庭、中國海事局《關于規范海上交通事故調查與海事案件審理工作的指導意見》中規定：海上交通事故當事人在海事局事故調查中簽字確認的調查材料，除非有相反的證據和理由，海事法院可以作為證據采信;
海事調查報告及其結論意見可以作為訴訟證據，除非有充分的事實證據和理由足以推翻的。該規定為海事調查證據向海事訴訟證據轉化提供了依據和途徑，司法實踐效果顯著。但是，必須注意到：
(1)根據該規定，海事局制作的調查材料，法院可以作為證據采信的，僅限于由海上交通事故當事人簽字確認的，不包括對其他第三方(比如路過船舶的船員)調查形成的材料。并且，海事局制作的調查材料、海事調查報告及其結論意見，是可以憑事實證據和理由推翻的。
(2)沒有明確海事調查報告及結論意見的質證、認證規則，以及訴訟當事人異議、海事局解釋和說明程序的具體操作。
(3)該規定只是指導意見，效力位階比較低，不足以突破《民事訴訟法》及民事證據規則司法解釋的有關規定。
相關閱讀：
海事訴訟的地域管轄
海事訴訟的地域管轄，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定。
下列海事訴訟的地域管轄，依照以下規定：
(一)因海事侵權行為提起的訴訟，除依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條至第三十一條的規定以外，還可以由船籍港所在地海事法院管轄;
(二)因海上運輸合同糾紛提起的訴訟，除依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定以外，還可以由轉運港所在地海事法院管轄;
(三)因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄;
(四)因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標的物所在地、事故發生地、被告住所地海事法院管轄;
(五)因海船的船員勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄;
(六)因海事擔保糾紛提起的訴訟，由擔保物所在地、被告住所地海事法院管轄;因船舶抵押糾紛提起的訴訟，還可以由船籍港所在地海事法院管轄;
(七)因海船的船舶所有權、占有權、使用權、優先權糾紛提起的訴訟，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。
看過“關于海事訴訟證據的困境”的人還看了：