關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析(2)
關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析
對于上述鑒定結論，XX市農科院持有異議，認為被鑒定的玉米雜交種中有46%的籽粒與“XX9號”雜交種不一樣，不是自交或接受外來花粉而致，而是遺傳變異引起。理由為：XX種業授權的“XX9號”玉米雜交種所使用的親本種子中的父本DH8723、2與XX市農科院自有的H8723是相同的。對此，鑒定人認為：
(1)送檢樣品中與“XX9號”不同的籽粒，絕大多數與標準“XX9號”中的自交苗一樣，為了檢驗這一結論的正確性，專門對制種田父本也進行了化驗分析，發現父本中有與送檢樣品中雜交種一樣的籽粒，說明部分父本接受了母本花粉，因此可以肯定，由于母本抽雄不徹底，有散粉植株存在，該部分籽粒是自交苗。
(2)與“XX9號”不同的籽粒，有一部分籽粒的基因型與母本不一樣，也是雜合體，但其中沒有發現來自父本的基因型，只能是接受外來花粉引起。基于以上兩點，46%不一樣并非遺傳變異引起。因此，可以認定“掖單53號”與“XX9號”為同一雜交種。XX市農科院侵害了XX種業關于“XX9號”的植物新品種權。
此外，XX市農科院主張自己的育種行為屬于單位正常的科研活動，不構成侵權。《植物新品種保護條例》第10條規定：“在下列情況下使用授權品種的，可以不經品種權人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權人依照本條例享有的其他權利：
(一)利用授權品種進行育種及其他科研活動;
(二)農民自繁自用授權品種的繁殖材料。”據此，XX市農科院認為其自己的行為屬于“利用授權品種進行育種及其他科研活動”。經呼和浩特市中級人民法院查證，XX市農科院在內蒙古赤峰市寧城縣山頭鄉山頭村繁殖的玉米雜交種不但在內蒙古種子管理站領取了“主要農作物種子生產許可證”，而且與山頭村村委會主任馬*簽訂了《農作物種子預約生產合同》。其種植行為為制種(生產種子)，而非科研活動。
所以，XX市農科院認為其制種行為屬正常的科研活動的抗辯理由也不能成立，其生產(繁殖)行為依然構成侵權。
內蒙古呼和浩特市中級人民法院一審判決生效的XX種業訴XX市農科院侵犯“XX9號”玉米品種權糾紛案，是我國《植物新品種保護條例》發布以來，人民法院審理判決的第一起植物新品種侵權案件。呼和浩特市中級人民法院在《植物新品種保護條例》及其實施細則和司法解釋尚未有明確規定的情況下，創造性地比照專利法有關侵權損害賠償的標準對XX市農科院侵權賠償數額進行了判決。
該判例曾登載于《最高人民法院公報》之上，此種賠償標準和方式也被最高人民法院相關司法解釋所采納，對全國各級法院審理植物新品種權案件具有指導意義。
【法條鏈接】
《植物新品種保護條例》(1997年)
第2條本條例所稱植物新品種，是指經過人工培育的或者對發現的野生植物加以開發，具備新穎性、特異性、一致性和穩定性并有適當命名的植物品種。
第6條完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經品種權所有人(以下稱品種權人)許可，不得為商業目的生產或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料;但是，本條例另有規定的除外。
《民法通則》(1987年)
第118條公民、法人的著作權(版權)，專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。
相關閱讀：
侵權的行為分類
(1)按構成要件分
一般侵權行為：指行為人基于過錯直接致人損害，因而適用民法上一般責任條款的行為。
特殊侵權行為：行為人雖無過錯 但依民法特別責任條款或民事特別法應承擔責任的行為 。
(2)按侵害對象分
侵害財產權行為：包括侵害物權及知識產權中的財產權行為。
侵害人身權行為：包括侵害他人身體和心理的行為。
(3)按致害人的人數分
單獨侵權行為：致害人僅為一人的侵權行為。
共同侵權行為：致害人為二人以上的侵權行為 致害人應負連帶的損害賠償責任。
(4)按行為性質分
積極侵權行為：指致害人以積極作為的形式致人損害的行為。
消極侵權行為：指致害人以消極不作為的形式致人損害的行為。
看過“關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析”的人還看過：
4.《國家知識產權戰略綱要》