以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”你對罪刑法定原則有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)罪刑法定原則的介紹相關(guān)法律知識。
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
案例一
法院將二娃明知是癡呆女翠花而與之發(fā)生性關(guān)系導(dǎo)致被害人翠花懷孕的情形，認(rèn)定為強(qiáng)奸"造成其他嚴(yán)重后果"因?yàn)橄忍煨园V呆癥的婦女翠花因缺乏正常的判斷能力與控制能力，不能正常表達(dá)自己的意志。
因此，行為人二娃明知婦女翠花是程度嚴(yán)重的癡呆人，而非法與翠花發(fā)生性關(guān)系的，法院均應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。而造成翠花懷孕的，則認(rèn)定為"造成其他嚴(yán)重后果"的加重處罰情形，這種解釋就是不違反罪刑法定原則的解釋。
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
案例二
某檢察院檢察官將重度醉酒后的二娃在高速公路超速駕駛機(jī)動車的行為，認(rèn)定二娃為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我國刑法規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。
這里"以外的危險(xiǎn)方法"僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)程度相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的所有方法。
在道路上醉酒駕駛機(jī)動車通常定危險(xiǎn)駕駛罪，但由于危險(xiǎn)駕駛罪只是一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯，因而必須是行為人醉酒駕駛機(jī)動車，對公共安全造成一定危險(xiǎn)，但沒有達(dá)到高度危險(xiǎn)的情況下，才能定危險(xiǎn)駕駛罪;
反之，如果行為人二娃重度醉酒駕駛機(jī)動車，并且在高速公路超速行駛，這種行為對公共安全造成了嚴(yán)重危險(xiǎn)，危害程度達(dá)到了與放火、爆炸等犯罪行為相當(dāng)?shù)某潭龋瑧?yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種解釋也是屬于不違反罪刑法定原則的解釋。
案例三
根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定了盜竊武裝部隊(duì)印章罪，未規(guī)定毀滅武裝部隊(duì)印章罪。為彌補(bǔ)處罰漏洞，法院法官將毀滅武裝部隊(duì)印章的行為認(rèn)定為毀滅"國家機(jī)關(guān)"印章的行為認(rèn)定犯罪。
并不違反罪刑法定原則。因?yàn)槲溲b部隊(duì)屬于國家機(jī)關(guān)中的軍事機(jī)關(guān)，因此，將"武裝部隊(duì)印章"的，認(rèn)定為"國家機(jī)關(guān)印章" 并不違反罪刑法定原則。
案例四
某法官將皇家一號卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品的行為，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。
因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪是不同的，侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"主體必須是非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品的人員，非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品以外的人員銷售侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
皇家一號卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品，行為人并非制作侵權(quán)產(chǎn)品的人員，因而不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。
相關(guān)閱讀：
罪刑法定原則的司法適用
罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，也就是在司法活動中切實(shí)地貫徹罪刑法定原則。
司法認(rèn)定
在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動的前提性根據(jù)。因此，在罪刑法定原則的司法適用中，首先面臨的是找法活動，也就是正確地理解法的明文規(guī)定。我認(rèn)為，法的明文規(guī)定不僅是指法律的字面規(guī)定，而且指法律的邏輯包容。也就是說，法的明文規(guī)定包括兩種情況：
一是顯形規(guī)定;
二是隱形規(guī)定。
顯形規(guī)定是指字面上的直觀規(guī)定，而隱形規(guī)定是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯形規(guī)定通過字面就可以確定，而隱形規(guī)定則一般通過字面難以確定，而須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能確定。因此，顯形規(guī)定固然是法的明文規(guī)定，隱形規(guī)定也同樣是法的明文規(guī)定。
司法解釋
司法解釋是溝通立法與司法的橋梁，對于刑法適用具有重要意義。但在罪刑法定原則的制約下，司法解釋是有限度的，超越這種限度的司法解釋是越權(quán)的，也是違反罪刑法定原則的。在罪刑法定原則下，司法解釋不能采用類推解釋的方法。類推解釋是指對于法無明文規(guī)定的行為，按照刑法中最相類似的條文加以解釋。
因此，類推解釋是以法無明文規(guī)定為前提的，類推解釋使刑法適用于法無明文規(guī)定的行為，因而有悖于罪刑法定原則，是應(yīng)予禁止的。同時(shí)，不利于被告人的擴(kuò)張解釋，由于解釋已經(jīng)超出刑法條文詞義的范圍。因而也是違背罪刑法定的，不應(yīng)允許。
司法裁量
罪刑法定原則可以分為絕對罪刑法定與相對罪刑法定。絕對罪刑法定是完全排斥法官的自由裁量的，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)逐字地適用刑法。而相對罪刑法定則并不排斥法官的自由裁量，它能夠在一定程度上容納司法裁量。
我國刑法實(shí)行的是相對罪刑法定，因而給法官的司法裁量留下了廣闊的空間。尤其是在空白罪狀和概括條款的情況下，法官能夠根據(jù)案件的具體情況加以裁量。當(dāng)然，在罪刑法定原則下，法官的自由裁量是有限度的，應(yīng)當(dāng)將司法裁量權(quán)限制在一定的合理范圍之內(nèi)。只有這樣，罪刑法定原則才有可能真正實(shí)現(xiàn)。
看過“以案說法：不違反罪刑法定原則的情形”的人還看過：