合伙債務與個人債務清償順序

合伙債務與個人債務清償順序

　　合伙債務，是指于合伙關系存續期間，合伙以其字號或全體合伙人的名義，在與第三人發生的民事法律關系中所承擔的債務。下面由學習啦小編為你詳細介紹合伙債務與個人債務的相關發法律知識。

　　合伙債務與個人債務清償順序：

　　(一)、問題的提出

　　王某、李某、張某三人于1987年10月達成協議，集資10萬元共同開設某商店其中王某出資2萬元，李某出資3萬元，張某出資5萬元，三人約定按出資比例分享盈利，分攤虧損。1987年12月，年終結算，略有盈利，三人按協議進行了分配，88年6月開始，三人發生了意見分歧。88年9月，王某個人貸款投資經營的個體零擔長途運輸，因所運海鮮腐爛，損失4萬元，王某變賣了他的運輸車輛清償債務，還清了貸款，但仍欠某漁場2萬元。88年11月，王某未與李某、張某商量 ，私自退伙，并取走了自己的出資2萬元。同年年終結算，該合伙商店共虧損6萬元，這時，李某也要求退伙，合伙難以維持。1988年底，商店散伙。李某、張某商定分攤商店的虧損，王某以已退伙為由，拒絕分攤。李某張某商定按進貨價格計算，分別分得價值1.5萬元、2.5萬元的商品 ，但對合伙債務未做處理。

　　1989年1月初，與該商店有業務往來的某廠獲悉商店散伙以后，即找到張某，要求張某清償該店1987年的陳欠貨款6萬元。張某認為按合伙協議他只承擔債務的百分之五十，并且要以商品折價清償。某廠又找到李某，李某避而不見，找王某償還，王某則以已退伙為由，拒絕清償。為此，該廠起訴于人民法院。同時，由于王某欠某漁場萬元債務久欠不還，漁場也訴諸法院，要求王某償還債務。

　　本案向人們提出的一個重要問題是：在合伙債務中，如果同時存在合伙債務與合伙人個人債務，當合伙人與合伙都處于資不抵債的困境時，如何確定清償這兩種債務的先后順序，這是一個《民法通則》和《合伙企業法》以及其他現行立法并沒有規定但司法實踐中都必然面臨無法回避的問題，考察探討國外立法對這一問題的規定，會對我國未來立法有所裨益。

　　(二)、比較法上之觀察

　　對于清償合伙債務與合伙人個人債務的先后順序，各國法的規定不同，總的說來有合伙債權優先原則和雙重優先權原則。

　　我國臺灣地區的民法，雖然沒有明確規定這一問題的處理原則，但是在司法院的判例中卻確定了具體的處理原則：“某甲個人所開商號，與乙、丙、丁、戊合伙所開貿易商號，因負債相繼倒閉，關于合伙債務于其他合伙員均無力償還時，所有債權人亦得對于有資力之某甲求償全部，即與個人經營商號之債權人無異，若其債務發生在民法債編施行后，債權人得依合伙員連帶負責之規定者，更不待論，故商號財產不足以清償其債務，商號債權人除有優先受償權外，均得就某甲其他財產同等受償”(十九年院字第三五三號)。

　　從這一判例我們可以看出，我國臺灣對這類問題的處理，實行的是合伙債權優先原則，即合伙債權人就合伙財產優先受償，不足部分，與合伙人個人債權人就合伙人的個人財產共同受償。

　　英美等國家的合伙法，解決這一問題，大都采取雙重優先權原則(dual priorities)，所謂雙重優先權原則，它是指合伙人個人的債權人優先于合伙的債權人從合伙人的個人財產中得到滿足，合伙債權人優先于合伙人個人的債權人從合伙財產中得到滿足。企業的債權人立足于企業的財產，個人的債權人立足于個人的財產，易言之，合伙財產優先用于清償合伙債務，個人財產優先用于清償個人債務。

　　雙重優先權原則是英美合伙法中的一條著名的衡平法原則，它首創于1715年的英國，當時，英國衡平法院法官考伯勛爵在審理克勞德訴案時確立了該原則，該案的判決認為：“由于共同財產或合伙財產優先用于清償合伙的一切債務;并且，由于在所有共同債務清償前，單獨債權人不得涉足共同財產，那么同理，在單獨債務清償以前，合伙債權人也不能就其在合伙財產中未受清償的部分，要求用單獨財產清償。”

　　目前，這一原則已為許多國家所肯定，美國的《聯邦破產法》已明確接受了雙重優先權原則，該法第5條第7款規定：“來自合伙財產的凈收益應用以清償個人債務”，“合伙人清償了全部個人債務之后還有剩余財產的，其剩余部分得于必要之時添加到合伙財產之中，用以清償合伙債務”。美國《統一合伙法》第40條也規定了雙重優先權原則，這一規則，把合伙債權和合伙人個人的債權置于平等的清償順序，同等地得到清償，無疑是受到了“對等即公平”這個古老的衡平法原則的深刻影響。

　　屈指算來，雙重優先權原則從誕生至今已三百余年了，然而，耐人尋味的是，進入本世紀以來，該原則在美國卻發生了根本性的變化，1978年新修改的《聯邦破產法》(該法已于1979年10月1日生效)則對雙重優先權原則作了重大修改，最重要的修改就是部分地廢止了雙重優先權原則，這一修改使合伙的債權人同合伙人個人的債權人就合伙人個人財產平等受償成為可能，雖然它保持了合伙債權人對合伙財產的優先受償權，但它廢止了合伙人個人債權人就合伙人個人財產優先滿足的特權。作出這一修改的原因在于合伙債權人在相當程度上相信合伙人個人有清償債務的能力，而且這種能力當然擴展到合伙債權。

　　雙重優先權原則的修改表明聯邦破產法現在建立了一個同規范清償和受償程序的州法不同的標準，因為，在美國，除了四個州外都采用了合伙法的雙重優先權原則。正如法學家哈勒所評述的：具有諷刺意義的是，正是接受了雙重優先權原則的聯邦破產法現在正在勸說統一合伙法的起草者們為了聯邦和州法律制度的協調而采用它。

　　《修正統一合伙法》并未在法律中直接闡述這一問題，它只是規定“在合伙事業解散或清算前，合伙的財產必須用來償還債權人的債權(包括合伙人個人是合伙的債權人在內)”。有人評論到：《修正統一合伙法》在試圖廢止雙重優先權原則。

　　就在美國聯邦破產法廢除雙重優先權原則的同時，在歐洲大陸卻發生了一件值得注意的事情，對雙重優先權原則一貫持反對立場的大陸法系國家，已經逐漸摒棄了合伙債權優先原則，轉而規定了雙重優先權原則，例如，大陸法系的德國就采用了與此類似的規則，“合伙盡管不具有法律人格，但它可以作為訴訟當事人，而由此產生的一個結果就是合伙可以被宣告破產，這對合伙的債權人是有利的，他可以先于合伙人個人的債權人從合伙財產中得到清償。”

　　(三)、外國法規定之利弊分析及我國法之走向

　　關于清償合伙債務與合伙人個人債務的先后順序，我國應采取哪種原則?我國學者間的意見并不相同，有的學者認為，對于絕大多數案件來說，雙重優先權原則是最公平合理的，值得我們借鑒，因此主張我國應采用雙重優先權原則，持此主張的學者進一步認為，

　　(1)因為合伙組織的共有財產處于相對獨立于合伙成員的地位，因此合伙組織的債務應首先用合伙型聯營的共有財產進行清償。如果清償之后還有剩余，則應該按各成員所占有的份額或協議約定的比例分割。各成員分割到的部分才能用來清償個人的債務。

　　(2)合伙成員個人的債務應首先由合伙成員所有或經營管理的財產清償。清償之剩余則再用于清償法人(合伙人個人)的債務。也有的學者對雙重優先權原則持否定意見，他們認為，如果能確立合伙債務應先用合伙財產清償這一原則的話，那么雙重優先權原則就只對保護合伙人個人的債權人有意義。

　　換句話說，這一原則更著重于對合伙人個人債權人的保護。從后果上看，會沖淡法律關于合伙人對合伙債務負連帶無限責任的規定的意義，因為這對合伙債權人事實上已不能對合伙人的個人財產連帶求償了。這樣，合伙的信用降低，會影響合伙這種企業形式在社會生活中的重要性。因此，大陸法國家不采取這一原則，而是著眼于對合伙債權人的保護。當合伙人同時承擔合伙債務和個人債務時，合伙債權人就合伙財產優先受償，不足部分與合伙人個人債權人就合伙人個人財產共同受償，這樣體現了合伙債務徹底的無限性和連帶性。

　　我國《民法通則》和其他立法雖然沒有明確規定雙重優先權原則，但是在司法解釋中，我國已經采用了這一原則，1957年最高人民法院第1480號文件規定：“關于合伙經營的企業與獨資經營的企業均負有債務，獨資企業無力償還時，拍賣合伙企業的財產，應先清償合伙企業所負債務，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清償其獨資企業所負債務。”1990年最高人民法院在《關于審理聯營合同若干問題的解答》中也規定了雙重優先權原則，該《解答》明確規定：“聯營體是合伙組織的，可先以聯營體的財產清償聯營債務，聯營體的財產不足以抵債的，由聯營各方按照聯營合同約定的債務承擔比例清償。”從債權人的角度講，合伙的債權人對合伙財產享有優先受償權，即有權主張合伙財產優先滿足自己的債權。

　　當合伙共有財產不足以清償債務時，只有在合伙人的個人債務分別得到滿足并且合伙人還有剩余的個人財產可用于償還合伙債務的前提條件下，合伙的債權人才能求償于合伙人的個人財產，相反，合伙人個人的債權人就合伙人的個人財產享有優先受償權，即有權主張就合伙人個人財產優先滿足自己的債權，當合伙人個人財產不足以清償債務時，只有在合伙的債權人已經得到滿足，合伙人共有財產還有剩余的條件下，合伙人個人的債權人才能就該合伙人在合伙共有財產的應有份來償還債務;在合伙人的債權人就該合伙人個人財產滿足債權之前，合伙的債權人無權要求該合伙人以他的個人財產來償還債務。

　　不可否認，合伙債權優先原則著眼于充分全面地保護合伙債權人的債權，當合伙人同時承擔合伙債務和個人債務時，合伙債權人就合伙財產優先受償，不足部分與合伙人個人債權人就合伙人個人財產共同受償，體現了合伙債務清償的徹底性和無限連帶性，但是，這種保護是以犧牲損害合伙人個人債權人的利益為前提的，這種徹底性和無限連帶性是建立在合伙人個人債權人債權無法實現的基礎上的，如果過分強調合伙人對合伙債權人的無限連帶責任，由于合伙債務常常大于個人債務，那么合伙人個人的債權人有可能永遠無法從合伙人個人財產中得到全部清償，因此，合伙債權優先原則漠視合伙人個人債權人的債權利益，對于合伙人個人債權人是不公平的，相反，雙重優先權原則強調企業的債權人立足于企業財產，個人的債權人立足于個人財產，區分了合伙債務和合伙人個人債務的不同，劃分了兩種財產的性質，更強調合伙債務應當用合伙財產償還，這更符合合伙的特征，雙重優先權原則強調：“合伙人清償了全部個人債務之后還有剩余財產的，其剩余部分得于必要時添加到合伙財產中，用于清償合伙債務。”

　　這在實踐中是切實可行的，結合我國法人合伙的實際情況來看，不知是立法上的疏漏，還是立法經驗的不足，我國《民法通則》和《合伙企業法》均沒有禁止復合伙(一個合伙人同時加入兩個或兩個以上的合伙)的規定，社會生活中，一個企業同時加入多個合伙的情況是大量存在的，一旦某個合伙破產時，其財產責任只能涉及合伙人作為法人的那一部分財產，如果合伙人作為法人獨立經營，獨立承擔民事責任的那一個企業也處于資不抵債的困境，這就會出現法人企業的債權人、合伙企業的債權人紛紛要求用法人財產來償還債務的局面，如果該法人企業同時參加的各個合伙都宣告破產，就會有更多的債權人要求企業法人用他的獨立財產來清償債務，在這種復雜的情況下，通過雙重優先權原則來確定償還債務的先后順序，不失為一種行之有效的補救措施。

　　總之，雙重優先權原則公平合理地維護了合伙債權人和合伙人個人債權人雙方的利益，使兩者都有均等的機會從合伙財產和合伙人個人財產中得到清償，它是對合伙人無限連帶責任的必要補充，因此，我國法律應當規定雙重優先權原則，以解決當前清償合伙債務與合伙人個人債務的先后順序不確定、債務清償責任不清的問題。