試析法律推定與事實推定(2)

　　二、事實推定的基本理論
　　法官在實際審理案件過程中，有時會根據某一已經確認的事實，按照生活經驗或科學原理，推定與之相關的訴訟中需要證明的另一事實存在與否。比如，根據某一合同在甲乙之間已經得到履行，而推定出甲乙之間存在合同關系。這種根據經驗規則，法官以自由的證明評價方法，從確定的實施中推出有爭議的事實的推定，就是所謂的事實推定。
　　事實推定作為一種認定案件事實的證明機制，具有以下特征：
　　1.與法律推定相比，事實推定是沒有被法律加以規定的，所以也與法律的強制性無關，也就是說法律并沒有要求審判者必須做出推定，屬于自由心證范疇。正如日本學者指出的：“在具體的訴訟中，法官根據一定的證據推定系爭事實雖然也叫推定，但這種推定只限于在自由心證的情況下的事實上的或裁判上的推定。”
　　2.事實推定的推論基礎是經驗法則或論理法則。有學者指出，事實推定是法官利用已經被證明的事實為基礎，以經驗法則推認待證事實的情形，所以事實推定又稱司法上的推定或訴訟上的推定經驗法則與事實推定之間存在著密不可分、形影相隨的關系。“言事實推定，必依經驗法則；適用經驗法則，必為事實推定”。
　　3.較之于法律推定，事實推定發生作用的時間是在具體的訴訟過程中，是審判人員在認定事實環節使用的的一種方式或方法。而法律推定是由立法者預先設立的，與具體的訴訟過程沒有關系。
　　三、事實推定與法律推定之比較
　　（一）事實推定與法律推定的共同之處
　　事實推定與法律推定具有一定的共同之處。首先，從基本結構上看，事實推定與法律推定的推定模式相同，都是依據基礎事實或前提事實，經過一定的邏輯推理推導出推定事實或結論事實，反映的都是特定事實之間的相互關系。其次，事實推定和法律推定都具有影響證明活動之意義。法律推定導致證明責任的轉移，減輕了適用推定一方當事人的負擔。而事實推定也在一定程度上減輕了主張推定事實當事人的證明責任，使他能夠通過證明較容易證明的基礎事實來完成對推定事實的證明。再次，事實推定與法律推定都可以被反駁。事實推定以經驗規則為基礎，對法官心證產生較大影響，但經驗具有或然性，只要能夠舉出相反的證據，則事實推定被推翻。雖然法律推定是源于法律的規定，產生直接約束力，但是只要能夠舉出與推定事實不一樣證據，法律推定也可以被推翻。
　　（二）事實推定與法律推定的區別
　　如上所述，兩者具有很多相似之處，在案件證明過程中發揮著不可或缺的功能和作用，所以才會有在各國的訴訟理論和實踐中相混淆的情形。但從對二者概念的分析中可以得出，法律推定與事實推定的差異還是相當明顯的，可以說，兩者是“形似而神不似”。
　　1.兩者的性質和范疇不同，這也是二者的根本區別之處。事實推定是酌定的，是當事人和審判人員在具體的訴訟程序中對案件事實的證明和認定中實現的，屬于證明方法（自由心證）范疇。法律推定則是法定的，是立法者通過實體法規范和程序法規范實現，屬于證明責任規則范疇。事實推定僅適用于個別案件，而適用與否害的看審判者是否具有豐富的經驗，是否掌握科學知識，具有一定的任意性。而法律推定源于立法的強制規定，直接排除法官的自由心證，是法律適用的問題。這一根本區別至關重要，它決定著推定的適用，還使得它們對證明責任的影響不同。
　　2.兩者推導的或然性程度不同。事實推定的推導依據是經驗法則，一般來說，學識和經驗的差異極有可能會導致完全不同的結果，也就是說或然性程度較高。而法律推定是由法律直接規定的，具有一定的強制性，使得基礎事實和推定事實的或然性聯系程度降低。
　　3.對證明責任的影響不同。法律推定對證明責任的影響體現在兩個方面：一方面是免除了推定有利方當事人對推定事實的證明責任，他只需對基礎事實作出證明即可；另一方面將不存在推定事實的證明責任轉移于推定不利方當事人。即當推定事實因基礎事實的確認而被假定存在后，否認推定事實存在的一方當事人要推翻該事實，就必須對推定事實不存在負證明責任，這里的證明責任是本證，而不是提供反證的責任。與法律推定不同的是，事實推定不產生轉移證明責任的作用，產生的只是推定不利方當事人否定推定事實存在的證明必要。就是說，對方當事人要推翻推定事實，只須提供反證，使得推定事實處于真偽不明狀態即可。
　　四、結語
　　盡管推定存在于各國的民事訴訟中，但大多數國家從廣義上來理解和定義推定，這樣就使得在推定下集合了各種不同的規定。就像羅森貝克說的那樣，迄今為止人們還不能成功的闡明推定的概念，主要是因為人們將民法典中所有的或至少幾乎所有的證明責任規則、解釋規則和民事訴訟法的證明責任規則都視為推定。所以要在實踐中正確適用推定來解決案件問題，必須先厘清推定的分類和實質，因為推定因其性質的不同，而對證明責任的影響不同，證明責任的分配又關系到由誰承擔相應的法律后果，所以在司法實踐中應該謹慎適用，我國也應該完善推定的相關制度。