試析法律推定與事實推定
時間：
杜蓓勤1由 分享
論文摘要 隨著民事訴訟理論的改革和證明責任理論的引入，推定制度也被引進我國的民事訴訟，并且目前在司法實踐中，法官也越來越多的用到推定來解決一些案件。但關于推定的界定還存在混亂的問題。世界各國主要都從廣義上來理解和解釋推定，這樣在“推定”一詞下就存在各種法律的規定。推定又因性質的不同而對證明責任的影響有所不同，需要辨證分析。法律推定實質上是證明責任規則，它通過改變證明的主題，直接將證明推定事實不存在的責任分配給受推定不利的一方當事人，具有轉移證明責任的作用。而事實推定屬于證明方法范疇，影響法官自由心證，僅轉移提供證據的責任而不會改變證明責任的分配。
論文關鍵詞 法律推定 事實推定 證明責任 證明必要
推定是一個古老的概念，早在古羅馬時期，人們就開始使用這一概念了。然而，什么是推定，卻是一個至今仍存有很大分歧與爭論的問題。目前各國民事訴訟中都存在推定這一概念，但各國對推定的解釋和分類又都不盡相同。
英美法系國家訴訟理論中一般將推定分為三類：不可反駁的法律推定，指法律禁止提出證據來推翻已經被推定的事實；可反駁的法律推定，指當事人可以提出相反的證據來反駁推定的事實，與不可反駁的法律推定相比，二者最大的區別在于，可反駁的法律推定并非結論性的，在沒有相反證據反駁的情況下，法官和陪審團必須假定事實存在，但它也只能是以不存在與推定事實相反的證據為前提；可反駁的事實推定，指由法官或者陪審團依據日常生活經驗或科學理論，從一事實的存在推出另一事實是否存在。這種推定與前兩者的最大不同在于它不是由法律規定的。大陸法系國家訴訟理論一般堅持二分法，即將推定分為法律推定和事實推定兩類。我國法學界采納大陸法系國家的二分法，一般將推定區分為法律推定和事實推定兩類。
一、法律推定的基本理論
（一）法律推定的概念
大陸法系國家訴訟理論關于推定概念的界定，存在廣義和狹義之分。狹義的推定指真正意義上的法律推定，廣義的推定除真正的法律上的推定外，還包括意思推定、法定證據法則、暫定事實。按照學者們的解釋，真正的法律推定是指法律從已知事實推論未知事實所得出的結果，在這種推定中，存在著已知事實和未知事實，已知事實是作出推論所要依據的事實，故而被稱作“基礎事實”，未知事實是從已知事實中推斷出的結論，所以通常被稱為“推定事實”。比如，法國有些學者認為，法律上的推定，是指立法者將事實之間的常態聯系以法律的形式固定下來，依據法律規定若甲事實存在，則推定乙事實存在，但只要有充分的證據證明乙事實不存在，推定就不成立。
大陸法系的另一典型代表國家德國堅持兩分法，即將推定區分為法律推定和事實推定。只是德國學者將法律推定劃分的更為詳細一些，即分為法律上的事實推定和權利推定兩種基本類型。其中法律上的事實推定是法官根據法律的規定，從被證據證明的事實中直接推論出另一事實的推定結論，而被推定的結論則直接被視為法效果成立的要件。權利推定只是針對權利或法律關系的現實存在或不存在的推定，法律直接從基礎事實推定權利存在與否，如果推定的事實成立，則相應的權利得以確認。
本文在此主要探討法律上的事實推定。以《德國民法典》第1253條第2款（該條款是一個純粹的推定條款）為例來分析法律推定的內涵。《德國民典法》1253條“（1）質權人將質物返還給出質人或所有人的，質權歸于消滅，質權存續的保留不生效力（2）質物被出質人或所有人占有的，推定質物已由質權人返還給出質人或所有人，即使在質權發生后，質物為從出質人或所有人處取得占有的第三人所占用，也適用這一推定。”該條款第1款將質權的消滅與質權人將質物返還給出質人和所有人聯系在一起；如果質物為出質人或所有人所占有，第2款則推定已經返還。即返還質物發生質權消滅的后果，但是質物已經由出質人或所有人占有，“法律”推定已經返還，主張質權消滅的人只須證明由出質人或所有人占有即可，這樣法官即可根據法律規定認定質權消滅的條件已經產生，質權已經消滅。但是如果受領人（占有人或所有人）現在還沒有占有質物，同樣可產生返還質物的問題，提出質權消滅的人在這樣的情況下必須主張質權人將質物返還給出質人或所有人，在發生爭議的情況下還必須對此加以證明。也就是說返還質物質權消滅的法定要素。但是，可以從質物占有這個對質權消滅而言并非重要的要件中推導出具備返還要件的特征，即質權消滅，因此法律推定是從非要件的情況中推斷出存在作為法效果的要件特征，即法律從已知事實推論未知事實所得出的結果。
（二）法律推定的特征
綜上對法律推定概念的分析中，筆者總結得出法律推定具有如下特征：
1.法律推定是由法律直接明文規定的，排除了法官的自由心證。按照羅森貝克的說法“不是法官從推定的原始事實中得出被推定的事實的結論，而是法律這么做的；不是法官，而是法律推定這一事實。”所以，法官根據法律推定推定未知事實，不是對事實的認定，而是法律的適用。
2.法律推定的基本模式是三段論邏輯推導。即以法律規定作為大前提，以基礎事實為小前提，根據三段論而得出推定事實或結論事實的過程。而三段論的邏輯形式也恰恰表明了法律推定的推導機制本質上是一種適用法律機制，而非事實認定。
論文關鍵詞 法律推定 事實推定 證明責任 證明必要
推定是一個古老的概念，早在古羅馬時期，人們就開始使用這一概念了。然而，什么是推定，卻是一個至今仍存有很大分歧與爭論的問題。目前各國民事訴訟中都存在推定這一概念，但各國對推定的解釋和分類又都不盡相同。
英美法系國家訴訟理論中一般將推定分為三類：不可反駁的法律推定，指法律禁止提出證據來推翻已經被推定的事實；可反駁的法律推定，指當事人可以提出相反的證據來反駁推定的事實，與不可反駁的法律推定相比，二者最大的區別在于，可反駁的法律推定并非結論性的，在沒有相反證據反駁的情況下，法官和陪審團必須假定事實存在，但它也只能是以不存在與推定事實相反的證據為前提；可反駁的事實推定，指由法官或者陪審團依據日常生活經驗或科學理論，從一事實的存在推出另一事實是否存在。這種推定與前兩者的最大不同在于它不是由法律規定的。大陸法系國家訴訟理論一般堅持二分法，即將推定分為法律推定和事實推定兩類。我國法學界采納大陸法系國家的二分法，一般將推定區分為法律推定和事實推定兩類。
一、法律推定的基本理論
（一）法律推定的概念
大陸法系國家訴訟理論關于推定概念的界定，存在廣義和狹義之分。狹義的推定指真正意義上的法律推定，廣義的推定除真正的法律上的推定外，還包括意思推定、法定證據法則、暫定事實。按照學者們的解釋，真正的法律推定是指法律從已知事實推論未知事實所得出的結果，在這種推定中，存在著已知事實和未知事實，已知事實是作出推論所要依據的事實，故而被稱作“基礎事實”，未知事實是從已知事實中推斷出的結論，所以通常被稱為“推定事實”。比如，法國有些學者認為，法律上的推定，是指立法者將事實之間的常態聯系以法律的形式固定下來，依據法律規定若甲事實存在，則推定乙事實存在，但只要有充分的證據證明乙事實不存在，推定就不成立。
大陸法系的另一典型代表國家德國堅持兩分法，即將推定區分為法律推定和事實推定。只是德國學者將法律推定劃分的更為詳細一些，即分為法律上的事實推定和權利推定兩種基本類型。其中法律上的事實推定是法官根據法律的規定，從被證據證明的事實中直接推論出另一事實的推定結論，而被推定的結論則直接被視為法效果成立的要件。權利推定只是針對權利或法律關系的現實存在或不存在的推定，法律直接從基礎事實推定權利存在與否，如果推定的事實成立，則相應的權利得以確認。
本文在此主要探討法律上的事實推定。以《德國民法典》第1253條第2款（該條款是一個純粹的推定條款）為例來分析法律推定的內涵。《德國民典法》1253條“（1）質權人將質物返還給出質人或所有人的，質權歸于消滅，質權存續的保留不生效力（2）質物被出質人或所有人占有的，推定質物已由質權人返還給出質人或所有人，即使在質權發生后，質物為從出質人或所有人處取得占有的第三人所占用，也適用這一推定。”該條款第1款將質權的消滅與質權人將質物返還給出質人和所有人聯系在一起；如果質物為出質人或所有人所占有，第2款則推定已經返還。即返還質物發生質權消滅的后果，但是質物已經由出質人或所有人占有，“法律”推定已經返還，主張質權消滅的人只須證明由出質人或所有人占有即可，這樣法官即可根據法律規定認定質權消滅的條件已經產生，質權已經消滅。但是如果受領人（占有人或所有人）現在還沒有占有質物，同樣可產生返還質物的問題，提出質權消滅的人在這樣的情況下必須主張質權人將質物返還給出質人或所有人，在發生爭議的情況下還必須對此加以證明。也就是說返還質物質權消滅的法定要素。但是，可以從質物占有這個對質權消滅而言并非重要的要件中推導出具備返還要件的特征，即質權消滅，因此法律推定是從非要件的情況中推斷出存在作為法效果的要件特征，即法律從已知事實推論未知事實所得出的結果。
（二）法律推定的特征
綜上對法律推定概念的分析中，筆者總結得出法律推定具有如下特征：
1.法律推定是由法律直接明文規定的，排除了法官的自由心證。按照羅森貝克的說法“不是法官從推定的原始事實中得出被推定的事實的結論，而是法律這么做的；不是法官，而是法律推定這一事實。”所以，法官根據法律推定推定未知事實，不是對事實的認定，而是法律的適用。
2.法律推定的基本模式是三段論邏輯推導。即以法律規定作為大前提，以基礎事實為小前提，根據三段論而得出推定事實或結論事實的過程。而三段論的邏輯形式也恰恰表明了法律推定的推導機制本質上是一種適用法律機制，而非事實認定。