法院調(diào)解產(chǎn)生與存在的基礎(chǔ)
你對法院調(diào)解有多少了解?法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，包括調(diào)解活動(dòng)、調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等;是當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己的合法權(quán)益，審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹法院調(diào)解的相關(guān)法律知識。
法院調(diào)解產(chǎn)生與存在的基礎(chǔ)
1.調(diào)解在我國具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)
中國自古有“和合”、“無訟”的文化傳統(tǒng)。調(diào)解作為一種解決糾紛的方法，自產(chǎn)生之初即具有濃郁的東方特色。以調(diào)解的方式解決糾紛，可以說是中國傳統(tǒng)文化中最能反映中華民族價(jià)值取向的內(nèi)容之一。儒家文化作為統(tǒng)治中國幾千年封建社會的思想，宣揚(yáng)的是中庸之道，忍讓和好，提倡的是“禮之用，和為貴，讓為賢”，主張貴和持中，貴和尚中。
中國普通民眾的“厭訟”“恥訟”的觀念根深蒂固，極其看重關(guān)系、人情、臉面，信奉“天時(shí)、地利、人和”、“和氣生財(cái)”，不到萬不得已決不會撕破臉皮告上“公堂”，中國自古以來是一個(gè)禮儀之邦，“和為貴”的理念曾一度使無爭無訟成為人們道德觀念標(biāo)準(zhǔn)和尺度。因此在我國古代，以勸訟、止訟、息訟為宗旨的調(diào)處制度成為官方和民間最受推崇的司法形式。
“無訟”不僅是執(zhí)政者一直以來追求的目標(biāo)，還成為幾千年中國封建社會法律文化的重要特征和最高的價(jià)值理想。有學(xué)者說“如果無訟是中國古代政治與法制建設(shè)的價(jià)值取向，那么調(diào)處則是實(shí)現(xiàn)息訟、無訟的重要手段之一。這在中國古代由來已久的，不僅積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，而且形成了整套的制度，是世界法制史上少有的”。因此可以說，“無訟”和諧既是調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)，又是調(diào)解的歸宿。
2.我國近現(xiàn)代法院調(diào)解制度的發(fā)展與現(xiàn)狀
我國的法院調(diào)解制度在立法上先后經(jīng)歷了“調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”、“自愿合法調(diào)解”三個(gè)階段。
第一，從新民主主義革命時(shí)期到1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》頒布，這一階段稱為“調(diào)解為主”。新民主主義革命時(shí)期，調(diào)解作為一種制度傳統(tǒng)，被正式納入司法程序，并作為主要結(jié)案方式，產(chǎn)生了當(dāng)時(shí)最具代表性的“馬錫五審判方式”。“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的“十六字方針”很好的概括這一審判方式的特點(diǎn)。
1963年，最高人民法院召開了第一次民事審判工作會議，在這次會議上提出了《關(guān)于民事審判工作若干問題的意見》，確定了民事審判工作“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的十二字方針。在當(dāng)時(shí)社會生活高度政治化、法律控制手段極為薄弱的歷史背景下，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的做法適應(yīng)了形勢的需要，取得了很好的社會效果。“調(diào)解為主”的審判方式不僅在國內(nèi)深入人心，在國際上也被不少人譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。
第二，1982年《民事訴訟法(試行)》頒布至1991年《民事訴訟法》頒布并實(shí)施，這一階段稱為“著重調(diào)解”階段。《民事訴訟法(試行)》將“調(diào)解為主”修改為“著重調(diào)解”，即“人民法院審理民事案件，應(yīng)著重進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，在民事訟中的地位有所弱化。這樣修改，既可以避免將調(diào)解和判決對立起來，又可以兼顧法院的審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)。
第三，1991年《民事訴訟法》頒布至今，這一階段稱為“自愿合法調(diào)解”階段。1991年《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。
該法將“著重調(diào)解”改為“自愿合法調(diào)解”。修改最主要的原因是由于過去在執(zhí)行法院調(diào)解的過程中存在一些問題，如強(qiáng)迫調(diào)解、違法調(diào)解、片面追求調(diào)解率以及久調(diào)不決等。這些問題使立法者充分認(rèn)識到：調(diào)解的實(shí)質(zhì)不是能不能夠調(diào)解的問題，而是自愿不自愿的問題。
通過這樣修改，使得法院調(diào)解更加貼近了調(diào)解制度的本質(zhì)，其科學(xué)地確立了調(diào)審并重的民事訴訟運(yùn)行機(jī)制，使判決和調(diào)解成為我國民事訴訟中并行不悖、相得益彰的兩訟活動(dòng)和結(jié)案方式。如今，調(diào)解和審判的關(guān)系朝著更符合現(xiàn)代法治精神的方向發(fā)展，法院調(diào)解的定位也逐漸趨于合理。當(dāng)事人以及司法人員樂于運(yùn)用調(diào)解方式解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛，充分顯示了調(diào)解傳統(tǒng)的影響和作用。
3.法院調(diào)解存在的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
現(xiàn)階段，我國處于建設(shè)和諧社會的大背景下，法院調(diào)解對于構(gòu)建和諧社會的最大意義就在于，可以降低老百姓的訴訟成本，讓群眾用最簡單、最經(jīng)濟(jì)的辦法獲得司法公正。同時(shí)也為法官們減輕了負(fù)擔(dān)，有利于法院緩解“訴訟爆炸”的壓力。
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中國社會呈現(xiàn)出價(jià)值多元化、結(jié)構(gòu)化、復(fù)雜化的現(xiàn)象。處于社會轉(zhuǎn)型期的中國面臨著諸如就業(yè)困境、企業(yè)破產(chǎn)、農(nóng)村土地承包、土地征用補(bǔ)償、城市拆遷安置、醫(yī)療改革，社會保障以及道德價(jià)值觀沖突等突出的社會問題。嚴(yán)重的社會問題帶來了更多的民事案件，這些案件往往帶有群體性、復(fù)雜性、對抗性的特點(diǎn)，如果法院強(qiáng)行判決，極有可能引發(fā)上訪、矛盾激化，會對社會定造成不安定因素。
但是，法院又不可能拒絕裁判，應(yīng)對這種復(fù)雜的現(xiàn)狀，法院調(diào)解發(fā)揮了重要而又不可取代的作用，如果能對上述案件調(diào)解結(jié)案，那么不僅取得較好的法律效果，還會取得很好的社會效果。對整個(gè)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展，法院調(diào)解發(fā)揮了重要的作用。
4.調(diào)解是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢
調(diào)解制度被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，但這些年來許多國家根據(jù)本國國情，大大發(fā)展了調(diào)解制度，形成了豐富的“替代性糾紛解決機(jī)制”(ADR)，替代性糾紛解決辦法簡稱ADR，它本身是一個(gè)開放性的概念，各國賦于ADR以不同的內(nèi)容。西方國家的法諺“瘦的和解勝過胖的訴訟”與中國的“暇疵的和解也勝過完美的判決”有異曲同工之妙。
訴訟調(diào)解為當(dāng)事人提供了一種解決糾紛的全新前景即“成則雙贏，不成也無輸”。“調(diào)解是最佳結(jié)案方式，調(diào)解是高質(zhì)量的當(dāng)庭宣判，調(diào)解率高就是辦案能力強(qiáng)”己成為世界人民的共識。而且通過調(diào)解的方式解決糾紛，符合當(dāng)今世界合作取代對立及商業(yè)利益至上的趨勢。“國內(nèi)外的司法實(shí)踐證明，訴訟調(diào)解符合當(dāng)前建立多元化糾紛解決機(jī)制的社會潮流?？梢哉f，調(diào)解是傳統(tǒng)的，也是現(xiàn)代的，是中國的，也是世界的。
相關(guān)閱讀：
法院調(diào)解與訴訟外的調(diào)解的區(qū)別
1.法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中。因此，當(dāng)事人在此過程人所進(jìn)行的行為，屬訴訟行為，對當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟上的約束力;訴訟外的調(diào)解發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人的行為無訴訟上的意義。2.法院調(diào)解是在人民法院的審判人員的主持下進(jìn)行的。人民法院進(jìn)行該活動(dòng)，依據(jù)的是其審判職權(quán)，所進(jìn)行的活動(dòng)屬于審判活動(dòng)，具有審判上的意義，具有司法的性質(zhì);后者的主持者是人民調(diào)解委員會的委員、行政機(jī)關(guān)的官員、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，所進(jìn)行的活動(dòng)不具有審判性，不具有司法的性質(zhì)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》)，在訴訟中經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系的個(gè)人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。
3.法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序。在我國，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解要遵循當(dāng)事人自愿和合法的原則，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、責(zé)任分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院組織調(diào)解還需要有一定的程序;訴訟外的調(diào)解雖然也要求要當(dāng)事人自愿和合法，但這對它們而言不是法律規(guī)定的原則，在查清事實(shí)和分清責(zé)任的問題上也不像法院調(diào)解那樣嚴(yán)格，在程序上，訴訟外調(diào)解也不如法院調(diào)解規(guī)范。
4.法院調(diào)解如果成功，其所形成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后與生效的判決書具有同等的法律效力。法院調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并簽收了送達(dá)的調(diào)解書的，訴訟結(jié)束;具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。訴訟外的調(diào)解，除仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書對當(dāng)事人有拘束力外，其他機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書，均無拘束力，而只有一定的見證力，當(dāng)事人反悔的，可以就該爭議問題向人民法院起訴。
看過“法院調(diào)解產(chǎn)生與存在的基礎(chǔ)”的人還看了：