僅憑借條能否證明借款關系成立(2)
僅憑借條能否證明借款關系成立
由于原告就借款用途、借條形成時間、借款交付過程等借款細節，先后陳述存在明顯矛盾之處，為查明事實真相，本院曾多次明確告知原告代理人通知張某某本人到庭進一步核實借款經過、開庭時本人必須到庭，否則承擔相應的訴訟風險;法院與原告本人也多次電話聯系，要求原告在指定時間至法院核實借款細節。
但原告張某某均以種種理由拒絕到庭。另，2003年8月期間，原告正因不能歸還到期債務而引發多起訴訟，經法院判決后，原告本人也未能履行上述債務。在此期間原告是否具備提供20萬元借款的融資能力，亦值得質疑。
對于本案案情進行綜合分析與判斷，原告張某某對本案借條形成及借款事實的陳述存在諸多矛盾和不合常理之處。
原告雖持有借條，但是原告本人就20萬元借款交付的具體時間、借款經過等基礎事實陳述先后矛盾，本院難以采信借款事實存在，而被告顧某某對借條形成當天情況的陳述前后基本一致，且與公安部門“110”報警記錄、證人證詞、滄浪法院生效的民事判決、執行裁定等證據可以相互佐證，故被告的抗辯成立。
借條所載明的20萬元款項并無借款事實發生具有高度可能性和蓋然性，即本案借款事實不成立，借款合同未生效。原告依據該借條訴請被告歸還借款的訴訟請求，本院不予支持。駁回原告張某某的訴訟請求。判決后，雙方當事人均未提出上訴。
案件評析
本案的爭議焦點是原、被告雙方是否存在真實的借款關系。
一、民間借貸法律關系的成立應當符合形式要件和實質要件
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。對自然人借款，既可以采取書面形式，也可以采取口頭約定形式。而民間借貸是指自然人之間、自然人與法人(包括其他組織)之間，一方將一定數量的金錢轉移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。
民間借貸法律關系的成立需符合形式要件和實質要件。形式要件即達成合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式;實質要件即款項的實際交付。民間借貸案件具有實踐性特征，借貸合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。
因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先要看當事人之間的合意，在借據是否真實有效的前提下，還應審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款能力的，如果當事人主張是現金交付的，除了借條未能提供其他證據，按照交易習慣，出借人提供借據的，一般可視為其已完成了舉證責任，可以認定交付借款事實存在。
而對于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當事人也主張是現金交付，除了借條沒有其他相關證據的，則還要通過審查債權人自身的經濟實力、債權債務人之間的關系、交易習慣及相關憑證、證人證言等來判斷當事人的主張是否能夠成立，僅憑借條并不足以證明交付錢款的事實。
二、經驗規則與自由心證在借貸事實認定中的運用
法官對認定借貸事實是否成立問題可根據證據法中的日常經驗規則，運用自由心證從高度蓋然性的角度出發，綜合考量借條形成及借款事實，以此來判斷當事人所提供的證據是否能夠證實民間借貸事實的存在。
1、經驗規則的適用。最高人民法院《證據規則》第64條規定：“審判人員應當依據法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”這里所說的法官在審核認定證據中所運用的日常生活經驗，被歸納為證據認定中的“日常經驗規則”。
所謂“日常經驗規則”，是指在審核認定證據的過程中，法官要運用為社會中的普通人所普遍接受或者體察的社會生活經驗對證據進行審查、判斷，以決定其是否具有證明力和證明力的大小。
“日常生活經驗規則”指向的是一種客觀意義上的普遍知識，作為基本常識而為公眾普遍認同，無需借助任何證據予以證明，也無需法律予以規定;法官對“日常生活經驗規則”的運用是以其職業素養為前提，對一般生活經驗加以提煉，以作為認定待證事實的根據。
在本案中，從表面上看，原告張某所提供的證據數量充足，與案件事實具有關聯性與其主張相互印證，似乎能夠證明其主張的事實。但是，從日常生活經驗出發對其提供的證據進行審查判斷，不難看出其中存在的漏洞。
首先，借款用途的陳述自相矛盾。張某在吳中法院訴稱張某借他人款給予被告經營舞廳，后經營不善虧本，故出具欠條給她;而原告張某在2003年滄浪法院庭審時陳述為被告借款用于歸還開舞廳欠債。
第二，借款交付時間與借條形成時間陳述自相矛盾。原告張某在滄浪法院庭審時陳述為原被告離婚時交付的借款，于8月18日補寫借條;而在吳中法院提交的收面意見為8月18日晚上被告出具借條后當場交付借款。
第三，原告融資能力值得質疑。從本案案情來看，原告在2003年8月期間，原告正因不能歸還到期債務而引發多起訴訟并未能履行法院民事判決履行義務，原告在期間的融資能力值得質疑，與常理不符。
第四，被告顧某的陳述能得到應證。本案中被告顧某對借條的形成的陳述前后一致，且與報警記錄、證人證詞、生效的民事判決、執行裁定等證據可以相互佐證。
因此，原告張某對本案借條形成及借款事實的陳述與人們的日常生活經驗相悖，不足以證明其主張的事實。
2、法官的心證過程分析。原告張某所持的借條成因不明且原告就借款諸多細節事實陳述前后矛盾，原告之訴訟請求所依據的事實處于不明狀態，根據證據規則，原告就應為其新的事實陳述或主張提供證據，以盡到其行為意義上的舉證責任。
在原告未提供證據證明其前后陳述矛盾的情況下，作為民間大額借貸事實親身經歷的當事人不能確定或保證自己關于借款事實相關細節的說法，這是難以讓法官繼續去采信其說法的，法官無法再從高度蓋然性的角度出發確信并采納原告的哪一次陳述，此時只能導致原告陳述的可信度自然下降的結果，因此原告此時必須補強證據。也就是說，舉證責任開始轉移由原告承擔。
原告前后陳述自相矛盾，又因沒有證據而不能自圓其說。按照日常的生活經驗和常理分析，出借20萬元的民間個人借貸應屬“大事”，向法院起訴追款也是“大事”，在庭審中陳述事實更是“大事”。
但原告對何時借出款、借款用處等借貸的基本事實都不能確定，在法庭上竟不能詳述借款的確定時間和經過，兩次庭審陳述的出借時間和經過情況迥然不同。這無疑導致法官對原告訴稱的內心確信度的自然下降，同時提高法官對被告辯稱的確信度。被告庭審辯論中認為，僅憑借條，沒有事實依據，且借條是在原告脅迫下出具的，并提供了相應證據。
基于這樣的辯論意見分析，如果原告不能就新的事實陳述加以舉證說明，將不能獲得法官對其陳述的內心確信。本案借條僅僅具備一種欠款的形式條件，而不具備借款的實質條件。
原告既然以特定的“借款”作為事實的基礎，原告就借款事實陳述前后矛盾，尤其是在被告辯稱下作了詳細陳述，且解釋得前后一致，此時，原告自然應當負擔進一步的舉證義務。為查明事實真相，法院曾多次明確通知張某某本人到庭進一步核實借款經過，法院與原告本人也多次電話聯系，要求原告在指定時間至法院核實借款細節，但原告張某某均以種種理由拒絕到庭。
因此，本案在原告無法完成行為意義上的舉證責任的情況下，法院以“本案借款事實不成立，借款合同未生效。原告依據該借條訴請被告歸還借款的訴訟請求，本院不予支持”為由駁回原告的訴訟請求。
相關閱讀：
借條的八大陷阱
(一)打借條時故意寫錯名字
案例：王某父子向朋友張宗祥借款20萬元，并打下借條，約定一年后歸還欠款及利息。想不到王某父子在借條署名時玩了個花招，故意將“張宗祥”寫成“張宗樣”。張宗祥當時也沒有注意。到還款期后，張宗祥找到二人催要借款，誰知二人卻以借條名字不是張宗祥為由不愿歸還。無奈之下，張宗祥將王氏父子告到法院。盡管法院支持了張的主張，但張也因在接借條時的不注意付出了很大代價。
(二)是己借款，非己寫條
案例：王某向張某借款10000元。在張某要求王某書寫借條時，王某稱到外面找紙和筆寫借條，離開現場，不久返回，將借條交給張，張看借條數額無誤，便將10000元交給王。后張向王索款時，王不認賬。張無奈起訴法院，經法院委托有關部門鑒定筆跡，確認借條不是王所寫。后經法院查證，王承認借款屬實，借條是其找別人仿照自己筆跡所寫。
(三)利用歧義
案例1：李某借周某100000元，向周某出具借條一份。一年后李某歸還5000元，遂要求周某把原借條撕毀，其重新為周某出具借條一份：“李某借周某現金100000元，現還欠款5000元”。這里的“還”字既可以理解為“歸還”，又可以解釋為“尚欠”。根據民事訴訟法相關規定“誰主張，誰舉證”，周某不能舉出其他證據證實李某仍欠其95000元，因而其權利不會得到保護。
案例2：張某向王某借現金3000元，向王某出具借條一張：“借到張某現金3000元，2005年8月17日”。后王某持該借條向人民法院起訴，張某當庭辯稱此借條證實王某借其款3000元，要求王某歸還現金3000元。后經證實，張某在書寫欠條時，把本應寫在現金3000元后的借款人名字故意寫在“借到”二字后面的空格處，致使欠條出現歧義，以達到不還借款的目的。
(四)以“收”代“借”
案例：李某向孫某借款7000元，為孫某出具條據一張：“收條，今收到孫某7000元”。孫某在向法院起訴后，李某在答辯時稱，為孫某所打收條是孫某欠其7000元，由于孫給其寫的借據丟失，因此為孫某搭寫收條。類似的還有，“憑條，今收到某某元”。
(五)財物不分
案例：鄭某給錢某代銷芝麻油，在出具借據時，鄭某寫道：“今欠錢某芝麻油毛重800元。”這種偷“斤”換元的做法，使價值相差10倍有余。
(六)自書借條
案例：丁某向周某借款20000元，周某自己將借條寫好，丁某看借款金額無誤，遂在借條上簽了名字。后周某持丁某所簽名欠條起訴丁某歸還借款120000元。丁某欲辯無言。后查明，周某在20000前面留了適當空隙，在丁某簽名后便在后加了“1”。
(七)兩用借條
案例：劉某向陳某借款18000元。出具借據一張：“借到現金18000元，劉某”。后劉某歸還該款，陳某以借據丟失為由，為劉某出具收條一份。后第三人許某持劉某借條起訴要求償還18000元。
(八)借條不寫息
案例：李某與孫某商量借款10000元，約定利息為年息2%。在出具借據時李某寫到：今借到孫某現金10000元。孫某考慮雙方都是熟人，也沒有堅持要求把利息寫到借據上。后孫某以李某出具的借條起訴要求還本付息，人民法院審理后以合同法第211條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息”的規定，駁回了孫某關于利息的訴訟請求。
看過“僅憑借條能否證明借款關系成立”的人還看過：