淺析銀行承兌匯票保證金可執行性(2)
淺析銀行承兌匯票保證金可執行性
其次，從現有法律及司法解釋規定來看，在達到法定條件下，人民法院應當依法解除對保證金賬戶的凍結或依法采取扣劃措施，但在人民法院未作出解凍裁定之前，銀行無權擅自解凍并優先受償或處分已被司法凍結的保證金。
根據《第九條》的規定：“如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據金融機構的申請，人民法院應當解除對承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。”在此需要指出的是，何謂“已對匯票承兌”、“已對外付款”及“已喪失保證金功能”。
根據《中華人民共和國票據法》第三十八條規定：“承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據行為。”據此，銀行為企業開立承兌匯票時即為“已對匯票承兌”，而銀行在匯票到期日見票即付款給持票人即為“已對外付款”，而“已喪失保證金功能”的情形有三種，
第一是企業將匯票兌付款全部償還給銀行，保證金功能失效，銀行將保證金退還給企業(現實操作中，并非如此，而是企業在保證金存款數額基礎之上補足兌付款);
第二是企業部分償還兌付款，銀行優先受償部分保證金，仍有部分保證金需退還企業;三是匯票到期，持票人未如期向銀行兌現，保證金失去保證責任。
一般情況下，企業將保證金存入保證金賬戶之時，銀行即為其開出承兌匯票，在法院凍結保證金的情況下，企業必然不向銀行履行全部還款義務，而使保證金全部起到保證責任，從這點上來講，法院凍結保證金賬戶并最終走向扣劃的可能性極小。但值得注意的是，《第九條》所規定的是“應當”解除凍結，而非《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定》中所規定的，“立即”解除對信用證開證保證金的凍結。
同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五、二百二十七條以及《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》(法釋【2015】10號)第七條、第八條，對執行過程中利害關系人、案外人提出執行異議如何處理進行了明確規定，賦予執行法院三日執行異議立案審查期限及十五日異議裁定期限權，若對裁定不服，利害關系人可自收到裁定之日起十日內向上一級人民法院申請復議、案外人自收到裁定之日起十五日內認為裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理。
由此可見，法院依法凍結被執行人銀行承兌匯票保證金后，銀行為實現其優先受償權必須通過法院司法程序走異議或審判監督程序，經法院審查裁定解除凍結后方可實現。
本案中，法院于8月11日凍結了被執行人某機械公司100萬元保證金，8月18日金寨農商行提出執行異議申請，申請解除對保證金賬戶的凍結，金寨法院應當在9月5日前作出裁定決定是否解除凍結。在法院尚未對異議作出裁定的情況下，銀行無權擅自解除凍結，但其仍不喪失對保證金的優先受償權。
第三，從法律邏輯上來看，銀行對保證金實現優先受償權的前提是保證金起到保證責任。
從銀行承兌匯票的開立到合同履行完畢，其法律順序應當是，企業向銀行申請開立銀行承兌匯票、銀行依法審查同意、雙方簽訂合同、企業將合同約定的保證金存入其銀行承兌匯票保證金賬戶之中、銀行為企業出具匯票、匯票經背書最后一手持票人在匯票到期日向銀行主張兌付、銀行付款后向企業主張還款義務、企業還款不足或拒不還款銀行從保證金賬戶存款中優先受償、合同終結。
而本案中，金寨農商行在匯票到期日法院凍結保證金賬戶的情況下在法定期限內未經法院同意，擅自解除司法凍結，將保證金當做兌付款對外支付，明顯存在操作順序錯誤，此行為一方面違背了銀行承兌匯票保證金的功能和法律邏輯順序，另一方面也違反了《中華人民共和國民事訴訟法》及最高院司法解釋關于執行方面的相關法律規定。
小結
2015年8月31日，金寨法院向金寨農商行發出協助執行通知書，要求調取某機械公司全部保證金賬戶6個月以來的銀行流水，并要求銀行向法院書面說明擅自解凍情況。同時，將被執行人某機械公司列為失信被執行人，向某機械公司發出限期履行通知書，要求其七日內履行一百萬元法律義務，否則該企業及相關責任人員將承擔相關法律責任。
迫于強大司法壓力，最終某機械公司法定代表人王某乙向法院承認了錯誤，并于9月4日將一百萬元案款存入法院賬戶。
結合本案執行情況，銀行承兌匯票保證金扣劃在執行中確實存在一定操作難度，被執行企業往往以此來逃脫法律義務，銀行也往往拒絕協助。
但法律賦予了執行法院凍結保證金及在相關條件成就下依法扣劃保證金的權力，法院就應當將此項執行措施用足、用活，通過凍結保證金賬戶足以證明被執行企業有足夠履行能力而拒不履行，以追究企業法定代表人及相關責任人的法律責任，銀行作為金融機構應當規范自己的金融活動行為，不要為盈利而消極協助，對于那些拒不協助、消極協助的金融機構法院應依法予以處罰，對相關責任人員應給與司法制裁。
相關閱讀：
承兌匯票保證金的性質
承兌匯票保證金的性質應當是信譽保證的性質，如果金融機構與出票人簽訂的承兌協議中對全部保證金設定了質押擔保，金融機構是否對保證金享有優先受償權，并不影響人民法院采取凍結措施。保證金被凍結后，如果出票人在金融機構指定的期限內補足了保證金，人民法院凍結的標的額部分即喪失保證金功能，依據《第九條》便可以依法扣劃;如果出票人在金融機構指定的期限內未補足保證金，在金融機構承兌或對外付款前，人民法院不能扣劃保證金;如果金融機構已對匯票承兌或對外付款，自承兌行為或對外付款行為完成之時起，承兌匯票票據關系即告消滅，保證金功能隨之喪失，依據《第九條》規定，人民法院便可以依法扣劃標的額部分，其余部分根據金融機構的申請，應當依法解除凍結;如果金融機構認為人民法院扣劃的標的額部分已設定了質押擔保而享有優先受償權，應當在人民法院完成扣劃行為時或在人民法院指定的期限內提出書面執行異議。
看過“淺析銀行承兌匯票保證金可執行性”的人還看過：
3.銀行行長助理工作總結
4.委托擔保合同