共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定(2)
共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定
(2)不同犯罪構成間的認識錯誤
【結論】不管是對象認識錯誤還是打擊錯誤，都根據認識錯誤的一般處理辦法處理。同時注意：教唆犯、幫助犯對于正犯在共同犯罪范圍內的行為要負責，但是對于正犯超出共同犯罪范圍的過失行為不用負責，因為過失行為不能構成共同犯罪。
例1，(打擊錯誤)：甲教唆乙殺害丙，乙因為沒有瞄準打死了丙身邊的藏獒。乙成立故意殺人未遂，甲也成立故意殺人未遂。
例2，(打擊錯誤)：甲教唆乙打死丙的珍貴藏獒，乙因為沒有瞄準打死了丙。甲屬于教唆故意毀壞財物罪未遂，因為刑法不處罰故意毀壞財物罪未遂，所以甲無罪。乙成立過失致人死亡罪。在此注意：甲對乙過失致人死亡罪不負責任。
2004年卷二18、甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙，兩人潛入博物館同時向丙各開一槍，甲擊中丙身邊的國家重點保護的珍貴文物，造成文物毀損的嚴重后果;乙未擊中任何對象。關于甲、乙的行為，下列哪一選項是正確的?
A、甲成立故意毀損文物罪，因為毀損文物的結果是甲故意開槍的行為造成的
B、甲、乙成立故意殺人罪的共犯
C、對甲應以故意殺人罪和過失損毀文物罪實行數罪并罰
D、甲的行為屬于一行為觸犯數罪名，成立牽連犯
解析：B。
3、教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤
教唆犯與間接正犯的相同點在于：二者都指使他人去實行犯罪。區分點在于：教唆犯對實行者沒有支配作用，間接正犯對實行者有支配作用。可以看出，間接正犯具備了教唆犯的所有要件，并且比教唆犯還多了一個要件：對實行者具有支配作用。間接正犯是比教唆犯程度更嚴重的犯罪形式。從包容評價的思維看，間接正犯的行為能夠包容評價教唆犯的行為，間接正犯的故意能夠包容評價為教唆犯的故意。
例如，甲唆使10歲小孩去實施盜竊。首先，甲具有教唆他人的故意和行為，即具有教唆犯的故意和行為。進一步看，由于小孩沒有責任能力，甲對小孩具有支配作用，所以在教唆犯的基礎上又符合了間接正犯的要件。
教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤，有以下情形：
(1)以間接正犯的意思，利用他人犯罪，但產生了教唆的結果。
例如，甲誤認為乙是沒有責任能力的精神病患者，便引誘乙殺人，但乙具有責任能力，按照甲的旨意殺了人。首先，從客觀上看，乙有責任能力，甲對乙沒有支配作用，對乙只起到教唆作用。其次，從主觀上看，甲有間接正犯的故意就說明至少有教唆犯的故意。所以，甲在教唆犯的范圍內實現了主客觀相統一，既具有教唆行為也具有教唆故意，以故意殺人罪的教唆犯論處。
(2)以教唆犯的意思，實施了教唆行為，但產生了間接正犯的結果。
例如，甲誤以為乙具有責任能力，教唆乙殺人，實際上乙患有精神病，在沒有責任能力的狀態下殺了人。首先，從客觀上看，乙沒有責任能力，甲對乙有支配作用，對乙起到了間接正犯的效果，而間接正犯的效果至少能評價為教唆犯的效果。其次，從主觀上看，甲具有教唆的故意。所以，甲在教唆的范圍內實現了主客觀相統一，以故意殺人罪的教唆犯論處。本案中，實行犯是乙，但不負刑事責任。
4、共同犯罪的過剩問題
這是指共同犯罪中部分正犯的行為超出了共同犯罪的范圍。因為只有正犯(實行犯)才可能超出，所以又稱為實行過剩(或實行過限)。
例1：甲乙共同入室盜竊，乙入室盜竊后還實施了強奸。
例2：甲教唆乙入室盜竊，乙入室后轉化為搶劫。
問題：未超出者對超出者的超出部分是否要承擔責任?
判斷標準：第一，客觀條件，共同部分與超出部分有無物理或心理上的相當的(類型化的)因果關系;第二，主觀條件，未超出者對超出者的超出部分有無過失。
(1)不具備客觀條件的情形
這是指，共同部分與超出部分沒有物理或者心理上的類型化的因果關系。對此，未超出者對超出部分不負責任。
例如，甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風，乙入室盜竊。乙在盜竊后還另實施了強奸。甲乙的共同部分是盜竊行為，乙的超出部分是強奸行為。盜竊行為與強奸行為沒有類型化的因果關系，也即在一般情況下，盜竊行為的實施不會導致強奸行為的發生。所以，乙的強奸行為與甲乙的盜竊行為無關，甲對乙的強奸行為不負責任。
(2)具備客觀條件的情形
這是指，共同部分與超出部分具有物理或心理上的類型化的因果關系。然后需要進一步考查未超出者對超出部分的主觀心態。
第一，故意。這是指未超出者對超出部分有認識，并且希望或者放任。如果是這樣，就意味著實行者的行為沒有超出共同犯罪的范圍，就不存在過剩問題。
例如，甲教唆乙入室盜竊，并對乙說：“萬一被人發現，就來硬的。”乙入室后被主人發現，便對主人實施暴力，取得財物。乙從盜竊升級為搶劫。首先，共同盜竊行為與搶劫行為具有類型化的因果關系，搶劫就是盜竊升級的。其次，甲對乙的搶劫持放任態度。因此，甲乙構成搶劫罪的共同犯罪，甲是教唆犯，乙是實行犯。這種情形實際上不存在實行過剩的問題。
第二，過失。這是指未超出者對超出部分有過失。對此，未超出者對超出部分就要負責任，但不會負故意犯罪的責任，因為對超出部分沒有故意。
例1，甲教唆乙入室盜竊，乙入室后被主人發現，對主人使用暴力，升級為搶劫。首先，甲乙共同盜竊行為與乙的搶劫具有類型化的因果關系，也即搶劫的發生是由盜竊行為直接轉化來的。其次，甲對乙可能會升級為搶劫有認識的可能性。因此甲對乙的超出部分要負責任，但不需負搶劫罪的責任，因為甲沒有搶劫罪的故意，只需對搶劫的結果負責任，也即乙構成搶劫罪的既遂，那么甲構成盜竊罪教唆犯的既遂。
例2，甲乙共謀入室教訓傷害丙。甲望風，乙入室，在傷害時，丙激烈反抗，乙一怒之下將丙打死。首先，甲乙共同傷害行為與乙的殺人行為具有類型化的因果關系，也即殺人是由傷害引起的。其次，甲對乙的殺人具有認識的可能性，但是該結果的發生違背了其意愿，所以是一種過失。因此，甲對乙的殺人結果應承擔過失責任。結論是，甲乙在故意傷害罪的范圍內成立共同犯罪，甲以故意傷害罪(致人死亡)的幫助犯論處，乙以故意殺人罪的既遂犯論處。
第三，意外事件。這是指未超出者對超出部分沒有預見可能性。對此，未超出者對超出部分便不需負刑事責任。
例如，甲教唆乙教訓傷害丙。乙入室，在傷害時，丙激烈反抗，乙一怒之下為了殺丙，竟放火燒了丙家，造成丙死亡，丙的房屋以及鄰居房屋被毀。首先，甲乙共同傷害行為與乙的殺人有因果關系，但是乙采取放火的手段殺人，是甲沒有預見的，也沒有預見的可能性。結論是，甲乙在故意傷害罪的范圍內成立共同犯罪，甲以故意傷害罪(致人死亡)的教唆犯論處，乙觸犯故意殺人罪和放火罪，想象競合，擇一重罪論處。
相關閱讀：
共同犯罪的主體條件
共同犯罪成立的主體條件是兩人以上。這里要注意準確對“人”的理解，這里的“人”是指符合刑法規定的作為犯罪主體條件的人，不僅包括達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人，也包括法人、單位等法律擬制的人。具體而言，即包括兩個以上的自然人所構成的共同犯罪，也包括兩個以上的單位所構成的共同犯罪，還包括單位與有責任能力的自然人所構成的共同犯罪(后兩種情況可稱之為單位共同犯罪，對其處理既要根據總則關于共同犯罪的規定也要考慮關于單位犯罪的規定)。
看過“共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定”的人還看過：