在破產程序中擔保物權的正當性與合理限制

在破產程序中擔保物權的正當性與合理限制

　　擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。下面由學習啦小編為你詳細介紹擔保物權的相關法律知識。

　　在破產程序中擔保物權的正當性與合理限制：

　　一、擔保物權的正當性

　　(一)擔保物權給債權人帶來的收益

　　在現代經濟交往中，市場信息的不對稱性往往會增加借貸風險。與以自身信譽或者高額利息作為“擔保”的借貸相比(大企業與中、小企業的情況不同，大企業的信譽度和資產規模一般比中、小企業的高，更容易獲得貸款)，出借人更愿意將自己資本投向那些有實物設定抵押的借貸中去，以保障在債券到期時，即使債務人無力償還債務，自己的債權也不至于完全滅失。

　　1、保證債務的如約履行

　　在市場發達、交易頻繁的現在，出借人在設定借貸時，一般不能完全清楚借款人的還款能力和意愿，同時也無法肯定地把握債務到期時的風險和回報?；诖朔N市場的不確定性和對借款人的不信任，出借人要求借款人提供除信譽、利息以外的擔保是很有必要的。即使是在可能的風險變為現實之后，債權人仍然能夠通過行使擔保權，使自己的權利得到很好地保護。

　　2、降低債權人的監督成本

　　公司法的規定了公司法人人格的獨立和有限責任承擔的基本制度。在實踐中，公司為了利益最大化，通常會選擇讓債權人來承擔自己在經營過程中的風險，而不是公司股東或是公司本身。私自轉移公司財產或是將財產孤注一擲投資高風險項目的現象屢見不鮮(此中由“公司人格否認”制度保護的部分在所不論)。債權人為了保障自己權益的安全性，需要對債務人的不當行為進行監督。實踐中，債權人并不產生于公司內部，他們可能不具備相應監督能力、不能完全掌握公司經營信息，這樣的監督是有限的。所以，對債權人最簡單、最直接的保護自己權利的方法就是以債務人擁有的物作為擔保，保障日后債的履行。

　　3、降低債權行使成本

　　實踐中，到期債權的行使往往依賴于漫長的訴訟。而在設定了擔保的合同中，債權人可以完全避開如此冗長的程序，直接實現自己的權利。

　　(二)擔保物權給債務人帶來的收益

　　在經濟不景氣的環境中，債權人在有擔保的條件下可能會降低對利息的要求，使債務人更容易獲得借款，反之，在經濟繁榮時期，債權人可能會要求更多的利息，一方面為了更多的收益;另一方面也是為了用之來抵消無擔保的風險(這并不是絕對的，只是一種可能性。利息多少取決于經濟環境、企業信譽、負債情況等諸多因素)。獲得借款的途徑主要有：銀行貸款、民間借貸。

　　在穩定的經濟環境下，大企業由于有良好的信譽，通常可以無需擔保，或者以少量擔保就能獲得銀行的貸款。但這種幸事對于中、小企業而言卻無福消受。且當企業面臨破產窘境時，他們的所有者根據公司法的相關制度來免除自己的責任。債權人在提供貸款時必然會顧慮到這一點，在經濟不景氣的條件下，他們可能會付出更多的代價才能獲得貸款。但一旦他們獲得貸款，他們就有能力和動力選擇風險和收益相對較高的的項目。當市場中數量最多的中、小企業充滿動力和活力時，整個市場也精神煥發，對于整個社會的發展是極其有利的。

　　二、我國破產法關于擔保物權制度限制的價值沖突

　　“物權高于債權”是早在羅馬法時期就確立起來的一般原則。“物權高于債權”作為民法的基本原則強調的是物權所有人及于物的支配力，它對權利人的限制最小，并且鼓勵權利人充分行使自己的權力，讓自己的利益最大化。而且“私權利神圣不可侵犯”的法律理念也鼓勵人們積極主張自己的權利。

　　相比于物權制度，破產法的歷史要短得多。且早期的破產法的價值理念基本為盡快了結債權債務，以私權利為本位，破產法并不限制擔保物權的行使。讓債權人的債務得到較充分的保護。這種調節利益的方式更傾向于社會達爾文主義的優勝劣汰，雖然帶有殘酷的血氣，但能讓最具活力的經濟體生存下來，但這對于市場經濟發展的早期是有利的工具。然而現代社會經濟交往繁多，交易關系也日趨復雜，交易形式也不再拘泥于簡單交換，債權債務行為在這其中起到了至關重要的作用，活躍了市場，促進了社會經濟的進步。

　　在債權債務關系上設立一個擔保物權也保證交易的安全與穩定。隨著經濟的容量的增長，社會經濟也朝著規模化、整體化、一體化方向發展，社會經濟不再是一個個分散的經濟體，而逐漸發展為一個有機的經濟體，如若有一經濟組織資金鏈崩潰、企業倒閉，就很可能波及其他經濟組織，輕則暫時經濟困難、產品滯銷，重則引起爆發性連鎖反應，企業成批地倒閉，致使大量依賴其生存的工人失業，對整個社會經濟、和社會穩定造成極其惡劣的影響?？梢哉f企業就好比這個經濟體里的“多米諾骨牌”，“牽一發而動全身”。

　　企業一般是負債經營，這樣既可以吸納更多資本，擴大利潤空間，在有限責任的法律保護下，一旦面臨破產，股東只需以自己出資為限對債權人負責。這樣就升高了債權人的投資風險，風險在于當企業破產時，破產財產是一定的，多數時候不能完全清償所有債權人的債務。擔保物權人可憑借擔保合同獲得優先清償的資格。可當擔保物權人的利益得到完全的保護后，其他非擔保物權人的權利幾乎得不到任何回報。且在企業破產時，擔保物權人人數往往只是占所有債權人人數的一小部分，更多的人的權力得不到保護。

　　這也意味著，在破產程序中如果仍堅持“物權高于債權”、“私權利神圣不可侵犯”的話，就會帶來更多混亂。有資者會顧慮企業經營的風險而畏首畏尾，企業會因得不到及時必要的借款而陷入絕境;在企業破產時，擔保物權人也更傾向于選擇破產清算，早日將破產財產變現，獲得最大的利益，將企業完全推入深淵。所以早期破產法那種盡快了結債權債務的理念受到沖擊，破產法轉向兼顧社會利益，對擔保物權提出了限制。

　　在破產法語境下，當私權利與公共利益沖突時，為了保障市場交易安全、維護經濟的穩定，應當或者說不得不對擔保物權進行合理限制。即是在不明顯損害擔保物權人的利益前提下使所有順位的債權人都能得到公平的受償。