動產善意取得要如何認定

動產善意取得要如何認定

　　動產質權善意取得是指出質人以無權處分的第三人財產而設定的質權，質權人系處于善意取得占有質物。下面由學習啦小編為你詳細介紹關于動產善意取得的相關案例與法律知識。

　　動產善意取得要如何認定

　　【基本案情】

　　2012年1月，被告瑞脈公司與第三人鄒某簽訂了房屋租賃合同，租用鄒某的門面用做酒水專賣店。其后瑞脈公司對門面進行了裝修，并定做一套酒類銷售柜臺，共花費22萬元，其中裝修花費9萬元，酒類銷售柜臺制造花費13萬元。2013年8月，瑞脈公司與鄒某協商解除租賃合同。瑞脈公司將門面內酒水搬走后，酒類銷售柜臺等物品一直放置在鄒某的門面內未搬出。

　　2013年10月25日，鄒某與另一第三人謝某和唐某簽訂房屋租賃合同，約定將該門面出租給第三人謝某和唐某用于經營火鍋餐飲，門面內物品歸謝某和唐某，鄒某收取轉讓費2萬元，在租賃期間，謝某和唐某有權轉讓門面，轉讓費由謝某和唐某所有。合同簽訂后，鄒某將門面內的酒類銷售柜臺等物品交付給謝某和唐某。謝某和唐某裝修門面時因不需要酒類銷售柜臺，欲將其處理掉。

　　原告劉某見到謝某和唐某欲處理酒類銷售柜臺，于是以2千元的價格從謝某和唐某處將酒類銷售柜臺買下，并拉回自己在某小區的房屋內存放。2013年11 月，被告瑞脈公司發現酒類銷售柜臺在該小區內，在與鄒某聯系后，派人將酒類銷售柜臺拉走。原告劉某發現酒類銷售柜臺被人拉走后報警。2013年12月，原、被告及第三人在派出所協商未果，原告遂起訴至法院并主張其已經善意取得該酒類銷售柜臺的所有權，請求法院判決支持其訴訟請求。

　　【案件焦點】

　　原告劉某以遠遠低于市場價格的出售價格從無權處分人處取得酒類銷售柜臺是否構成善意取得。

　　【法院裁判】

　　重慶市武隆縣人民法院經審理認為：被告瑞脈公司委托他人制作了酒類銷售柜臺，自制作完成時取得了該柜臺的所有權。瑞脈公司與第三人鄒某解除房屋租賃合同后并沒有拋棄或贈與的意思表示，所以鄒某并沒有取得該酒類銷售柜臺的所有權。第三人謝某和唐某從鄒某處受讓該酒類銷售柜臺時未盡合理的審慎義務，其支付的轉讓費價格明顯不屬于合理轉讓價格范圍。所以，第三人謝某和唐某未取得酒類銷售柜臺的所有權。原告劉某在購買該酒類銷售柜臺時內心確認該物品的價值在2 萬元以上，但劉某為該酒類銷售柜臺支付的對價僅為2千元，不符合善意取得的“以合理的價格轉讓”要件。故原告劉某未取得該酒類銷售柜臺的所有權。

　　重慶市武隆縣人民法院依照《中華人民共和國物權法》第三十條、第三十四條、第一百零六條之規定，作出如下判決：駁回原告劉某的訴訟請求。

　　【評析】

　　動產的善意取得是指，無權處分人從所有人處取得動產的占有，并以轉移標的物的所有權為目的而將該動產交付給受讓人，如果受讓人受讓該動產時為善意即可取得該標的物所有權的制度。善意取得的要旨在于維護占有的公信力，使第三人可信賴占有而通過交易取得動產所有權，保護交易的秩序和安全。動產的善意取得須以受讓人的善意為要件，所謂善意，是指受讓人非因重大過失而不知讓與人無讓與的權利。受讓人是否善意，可以結合當事人、標的物的價值和推銷方式等因素綜合判定，如果依據交易經驗一般人都可以認定出讓與人無處分權而受讓人未辨明的，就可以認定受讓人因“重大過失”而不知。

　　善意的準據時點，即以何時作為判定受讓人的善意的標準，一般應以受讓動產的占有的形態而定，在現實交付情形下，指交付之時。同時，也可以考量受讓人受讓標的物后的使用情況來加以判定，如果受讓人受讓標的物后并非如其所陳述的用途加以利用，也可以判定其受讓時并非善意。例如本案中原告即受讓人劉某雖然曾在庭審中陳述其是以收購廢品的意思表示來購買該酒類銷售柜臺的，但根據審理查明的事實，劉某購買該物品后并不是以廢品來使用的，由此可以判定其購買該物品時內心確認的價格是遠遠高于其支付的價格的。

　　以往民法理論上，動產善意取得是以受讓人善意有償為要件的，受讓人支付合理對價為其重要構成要件之一。我國《物權法》第一百零六條規定只有在標的物 “以合理的價格轉讓”時，受讓人才能依據善意取得取得其所有權。原因在于善意取得有維護交易秩序和安全的目的，支付合理對價為交易之必要要素，而在贈與等無償取得以及明顯低于合理價格取得情形下，因其并非交易或非正常交易，擾亂了正常交易秩序，從保護標的物所有人權利的角度也無維護之必要。所以在受讓人沒有以合理的價格受讓標的物的情形下， 并不發生善意取得的問題，原權利人可依其所有權直接要求受讓人返還原物。

　　所謂“合理的價格“，須以一般人所具有的交易經驗為判斷，或按照社會觀念，認為價格與標的物的價值大體相當的，即可認定為價格合理。另外，合理價格中的“價格”應以實際支付為準，如果僅僅是達成了協議或在合同中約定，不能認為已經符合了善意取得的“以合理的價格轉讓”構成要件。

　　本案所訴爭的標的物即酒類銷售柜臺經過三次占有的移轉：第一次是原權利人被告瑞脈公司與第三人即本案中的門面所有人鄒某解除門面租賃合同后，將酒柜放置于鄒某的門面中;第二次是鄒某將其門面租賃給第三人謝某和唐某后，將酒柜以較低價格轉讓給了謝某和唐某;第三次是謝某和唐某將酒柜以二千元的價格賣給了原告劉某。

　　第一次移轉，原權利人被告瑞脈公司并無拋棄或贈與的意思表示，所以并沒有發生所有權的轉移。第二次移轉，因為鄒某沒有取得酒柜的所有權，并沒有處分酒柜的權利，謝某和唐某也沒有以合理的價格受讓該酒柜，且雙方也沒有轉讓該酒柜的明確的協議，所以謝某和唐某也沒有取得酒柜的所有權，也就是說，鄒某、謝某和唐某均屬于無權處分。在第三次移轉中，謝某和唐某符合善意取得中“讓與人無權處分”的構成要件，但因為交易價格遠遠低于市場價格，不符合善意取得中合理價格的要件，因此受讓人即本案原告劉某主張的善意取得不能成立，所以酒柜的原所有人即被告瑞脈公司可以向受讓人劉某要求返還。