最高院關于民間借貸案件的亮點解釋

　　最高院關于民間借貸案件的亮點解釋

　　最高法發布《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，自2015年9月1日起施行。該解釋共三十三個條文。

　　《規定》的亮點主要包括：

　　(一)關于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認定

　　民間借貸實踐中，當前有一種現象是當事人雙方為避免債務人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時或其后簽訂買賣合同(以房屋買賣合同為主)，約定債務人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。此類案件中如何認定合同的性質和效力、如何加以處理，關系到人民法院裁判的統一，關系到當事人切身利益的維護。同時，正確處理此類案件，對于防范虛假訴訟，健全擔保規范，促進經濟健康發展都具有重要意義。本司法解釋明確規定，當事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。

　　(二)關于企業間借貸的效力

　　我院于1991年頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》對民間借貸主體僅限于至少一方是公民(自然人)，而對于企業與企業之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和我院相關司法解釋的規定，一般以違反國家金融監管而被認定為無效。這一制度性規定在司法界被長期遵守，一定程度上對于維護金融秩序、防范金融風險，發揮了重要作用。但是，從計劃經濟時代延續下來的這一制度不僅沒有消除企業間借貸行為的發生，相反，企業間借貸甚至出現愈演愈烈的勢頭。現實中企業間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業之間的間接借貸運作模式。特別是近年來隨著我國社會主義市場經濟的不斷發展，許多企業尤其是中小微企業在經營過程中存在著周轉資金短缺、融資渠道不暢的發展瓶頸，企業通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。但為了規避企業之間資金拆借無效的規定，不少企業通過虛假交易、名義聯營、企業高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，導致企業風險大幅增加，民間借貸市場秩序受到破壞。

　　“時移則法易”。根據目前實際情況，我們經研究認為，對于企業之間的民間借貸應當給予有條件的認可。本司法解釋為此規定：企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。這一規定不僅有利于維護企業自主經營、保護企業法人人格完整，而且有利于緩解企業“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業自身經營的需要;不僅有利于規范民間借貸市場有序運行，促進國家經濟穩健發展，而且有利于統一裁判標準，規范民事審判尺度。

　　當然，允許企業之間融資，絕非意味著可以對企業之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應當說，解禁并非完全放開，我們認為，正常的企業間借貸一般是為解決資金困難或生產急需偶然為之，但不能以此為常態、常業。作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業的性質發生變異，質變為未經金融監管部門批準從事專門放貸業務的金融機構。生產經營型企業從事經常性放貸業務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。為此，本《規定》專門對企業間借貸應當認定無效的其他情形作出了具體規定。

　　(三)關于民間借貸合同無效的規定

　　對于無效合同的認定，事關合同效力的維護及市場經營秩序的安全和穩定，亦事關社會公共利益的保護。在司法解釋中明確規定無效民間借貸行為的具體情形，有利于規范我國的金融秩序;引導民間借貸的健康有序發展;為審判實踐準確認定無效民間借貸合同提供規范依據。本《規定》具體列舉了民間借貸合同應當被認定為無效的情形，包括：1.套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的;2.以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的;3.出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;4.違背社會公序良俗的;5.其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

　　(四)關于虛假民事訴訟的處理

　　我們經過調研發現當前民事審判領域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實踐中的一個突出難題，也是亟待解決的一個課題。此類案件利益關系復雜，且往往使真正權利人的利益無法得到保障，一旦法院未能識別虛假訴訟，支持了虛假訴訟當事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當事人之間的矛盾，極易引發和激化社會沖突。總之，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實權利人的利益，又浪費了有限的司法資源;既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會穩定。因此，必須加大對虛假訴訟的預防和打擊，以維持誠實守信的訴訟環境。審判實踐中如何識別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問題。對于這一問題，各級人民法院在司法實踐過程中形成了不同的處理方式，但也達成了基本共識，即應當在民間借貸案件審理過程中加強對證據的審查力度。本《規定》結合了虛假民間借貸訴訟審判實踐的調研結果，吸收了實踐中的有益的經驗做法，采納了綜合判斷的規范模式，并總結出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，如出借人明顯不具備出借能力;出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理;出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能，等等，以供審判人員審理案件時借鑒、參考。當然，正確識別虛假民間借貸訴訟，還要求審判人員基于自身的審判經驗的積累，對生活的認知能力的提高，結合借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

　　經審理發現屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴格按照本《規定》的內容，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留;構成犯罪的，必須要移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。

　　(五)關于民間借貸的利率與利息

　　利率的規制是民間借貸的核心問題，也是本司法解釋的重要內容之一。黨的十八屆三中全會確定了金融市場化改革，其中一個很重要的方面就是利率市場化。但是，利率市場化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化。必須對民間借貸利率的上限進行管控。對民間借貸利率的管制，除應當考慮政府及金融監管部門監管的便利，還要考慮作為市場主體的借貸雙方的真正需求。我國正規金融市場的貸款利率，正處于一個變革時期，經歷了從國家統一貸款利率，到依據國家基準利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限，2013年取消浮動下限的變遷過程。而在我國司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行。民間借貸利率上限究竟如何進行調整，采納何種模式，固定利率上限標準如何予以確定，這一系列審判實踐中的問題亟待回答。《規定》有關民間借貸利率和利息的內容主要包括：1.借貸雙方沒有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無權主張借款人支付借期內利息;2.借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息;3.預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實際出借的金額認定為本金;4.除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，并按照實際借款期間計算利息。此外，這一部分還對逾期利率、自愿給付利息以及復利等問題作了規定。