試析環境公益訴訟中自然人的訴權主體資格(2)

　　三、訴權主體資格的審查
　　（一）國外的訴權主體資格分析
　　1966年，美國的集團訴訟將訴訟主體擴大到“任何人”，即檢察官、任何組織和個人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創了著名的“公民訴訟條款”，其中第304條規定，“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義，甚至以‘保護公共利益’名義對包括公司和個人在內的民事主體提出訴訟；任何公民對污染源不遵守排放標準和聯邦環保局不履行職責的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中，紐約州羅切斯特市的一些居民和機構對彭菲爾德鎮“區域、規劃和城市建設委員會”提起訴訟，認為該鎮的城區規劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區之外，這侵犯了他們受憲法保護的權利。該案的原告較多，包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協會等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今，無案例推翻該案的判決。可見，雖然美國法院在一些案件中對原告資格的限制有所放寬，但這絕不意味著人人都可以充當“公益捍衛者”提起訴訟。
　　在英國，只有法務長官能夠為倡導公眾權利而代表公眾提起訴訟，防止出現公共性不正當權力。一般來說，個人沒有提起訴訟的權力，除非不正當行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下，個人才可能要求救助。另外如果該問題能夠引起司法長官的關注而他又不積極行使其職權，那么個人就可以請求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許，此刻個人就可以提起訴訟，但不是為其自身利益，而是為一般公眾的利益。英國以檢舉人訴訟為基礎，同時賦予某些機構、個人以訴權，在審慎、保守中不失靈活性。
　　（二）訴權主體資格的考量
　　在中國，環境公益訴訟建立之初，如果對訴訟主體資格不加限制，全方位地開放環境公益訴訟，“好事者”很可能就會濫用手中的訴權，導致環境公益訴訟的效果適得其反。由于環境公益訴訟還可能會囊括了部分私人權益，所以，環境公益訴訟中的私人利益就可能會被一些提起訴訟的“好事者”操縱，進而侵犯私人權益，破壞“私權自治”的原則。故此，有必要設立一套規則來決定啟動訴訟程序的公民是否適格。
　　環境公益訴訟代表的主要是公眾的權益，故此，需要考察原告的提起訴訟的動機、代表公共利益進行訴訟的能力等等。只有同時具備提起公益訴訟的動機、代表公益進行訴訟的能力（包括專業知識、經濟能力），才能賦予該公民原告資格，否則將阻礙公益訴訟朝著維護公共利益的方向發展。
　　在對訴權資格進行限制的過程中，必須考慮如何識別、排除這部分“好事者”，與此同時，保障其他利害關系人的訴權。這就要求法院應推定每一個起訴的公民都不是“好事者”，除非在立案審查中結合被告提供的證據能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權益被公益訴訟的原告否決、凌駕的，那么原告提起訴訟的行為應被視為干預了他人的私權。除非有足夠的證據加以證明，否則，應將其視為“好事者”。
　　同的利益主體通過訴訟，利用法律賦予的話語權獲取利己的最優分配，其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個良法體系內，才能從法律層面上對不同利益主體的權利義務進行合理分配。在中國公益訴訟建立之初，應謹慎選擇訴訟主體以引導和推行公益訴訟機制，不宜過于放寬主體訴訟資格。