試論WTO爭端解決機制與ICSID之比較

　　摘要： 《華盛頓公約》設立的解決投資爭議國際中心(ICSID)為外國投資者與東道國政府之間的投資爭議提供了較好的解決途徑，即在東道國國內司法程序之外，設立了國際調解和國際仲裁程序。同樣作為國際投資爭議的解決機制，WTO爭端解決機制與ICSID在投資爭議解決方面各有優勢與不足，比較兩者的差異有助于更好地發現WTO爭端解決機制在解決國際投資爭議方面的特點。

　　關鍵詞： 解決投資爭議國際中心(ICSID) WTO爭端解決機制(DSB) 投資爭議

　　一、管轄制度

　　根據《華盛頓公約》第25條第1款的規定，解決投資爭議國際中心的管轄適用締約國和另一締約國國民之間因投資而產生的任何法律爭議，而該項爭議經雙方書面同意提交給中心。可見投資爭議提交中心管轄應當具備三個條件：第一，爭議當事人必須一方是締約國，另一方是締約國國民;第二，爭議的性質必須是直接產生于投資且該爭議必須是法律爭議;第三，中心對于投資爭議的管轄必須以當事人雙方的書面同意為前提。此外，當雙方對中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對于已交付ICSID受理的爭端，投資母國一般不得再尋求其他救濟途徑。

　　而WTO爭端解決機制的管轄條件與《華盛頓公約》的規定有所區別。首先是主體要件的不同。WTO爭端解決機制只適用于成員之間，成員方國民不具備參與到WTO爭端解決機制中的資格。可見兩種爭端解決機制的性質不同，ICSID是個人與國家之間的爭端解決機制，而在WTO框架下只存在國家與國家之間的爭端解決機制。其次，WTO爭端解決機制并未要求當事人對其管轄權的書面同意。根據DSU第23條第1款的規定，如果一個成員認為另一個成員采取的措施違反了協定的義務，或者造成了自己利益的損失，或者影響了協定目標的實現，該成員不應當單方面采取行動以維護自己的利益，而應當援用該諒解的規則和程序解決爭端 。換言之，WTO成員之間就DSU附錄一中所列之協議而產生的爭議，應當適用WTO爭端解決機制，因為成員在加入WTO時已經同意并接受所有協議，其中包括DSU。因此，WTO爭端解決機制對于在WTO體系內提起的爭議享有強制管轄權，無需事先取得成員申明或者書面同意其管轄，而對于其適用范圍內的投資爭議解決同樣具有一定排他性。

　　二、法律適用

　　關于爭議的法律適用問題，《華盛頓公約》第42條規定應依照爭議雙方可能同意的法律規則進行判定，如果沒有有關協議，則應適用爭議一方締約國的法律以及可能適用的國際法規則。可以看出，ICSID對于法律適用問題首先賦予當事人意思自治的權利，其次由仲裁庭適用東道國國內法以及可能適用的國際法規則，最后，經當事人同意，仲裁庭可以根據公允及善良原則進行裁決而不依照法律規定。由此可見，ICSID對于所適用的法律規則并未做出明確規定，而是根據具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據任何法律做出裁決。

　　而根據DSU第3條第2款的規定，“WTO爭端解決制度在為多邊貿易體制提供安全性和可預見性方面是一個核心部分。各成員認識到該體制適于維護各成員在適用協定項下的權利與義務，以及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協定的現有規定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協定所規定的權利和義務”。因此，可適用于WTO爭端解決的法律限于DSU所列的適用協定，而對有關規則的解釋則適用“解釋國際公法的慣例”。實踐中，經常援引的“解釋國際公法的慣例”是《維也納條約法公約》第31條和第32條規定的條約解釋方法 。不難發現，相比ICSID有關規則，WTO爭端解決機制在法律適用方面具有更為明確的要求，對于具體爭議的適用法律也有較強的可預見性。

　　三、程序規則

　　WTO爭端解決機制在程序規則上與ICSID有較大不同，其具有更為嚴格的程序規則。DSU規定了一套完整的程序，包含強制性的磋商，選擇性的調停、調解、斡旋和仲裁，專家組的成立及審理、上訴，DSB的接受和通過，補救和制裁等，可謂環環相扣，并且對每一步程序都規定了嚴格的時間限制，以避免拖延時間削弱機制的有效性 。

　　(一)反向協商一致

　　WTO爭端解決機制在運作中的有關規則和程序由爭端解決機構(DSB)經協商一致做出決定。然而根據DSU第6條的規定，DSB應當設立專家組，除非在決定是否就某項爭議設立專家組的會議上，DSB經協商一致決定不設立專家組。因此，DSB真正的決策方式主要是反向協商一致，即只要不是全體投反對票，則通過，因而也被稱為準自動通過的決策機制。這樣準自動通過的方式無疑使得DSB在做出某些決議時大大提高了效率，但同時也使DSB對于某些事項的決定權成為一種形式。

　　(二)上訴機制

　　《華盛頓公約》第53條第1款規定“不得進行任何上訴或采取任何其他除公約規定外的補救辦法”，即ICSID不允許爭議當事人對其裁決提出上訴。而區別于包括ICSID在內的傳統投資爭端解決機制，WTO爭端解決機制設有專門的上訴機構審理對專家組審議案件提出的上訴。DSU在17條中做出了有關設立上訴機構的規定，并對上訴機構的組成、職能、適用程序等做了詳細的規定。上訴機構的設立有利于糾正專家組在適用法律方面的錯誤或不足，有效地保證了爭端解決機制的公正性和有效性。

　　(三)時間期限

　　由于沒有明確的時間期限規定，ICSID平均每起案件的審理時間長達4年多，其中有些案件的審理時間居然長達八九年之久 。與ICSID不同，WTO爭端解決機制設置了嚴格的案件審理的時間期限。例如DSU第12條，對于從設立專家組到發布專家組報告的所有日程做了具體規定，包括當事人和第三方提交第一次書面陳述的日期，第一、二次實質性會議的日期，書面回答專家組提問的日期，提交辯論意見的日期，中期審議的日期等等。這些時間期限的規定使得WTO在爭議解決的效率上具有較大優勢。

　　(四)裁決執行

　　裁決的真正有效執行對于爭議的解決具有決定意義。盡管《華盛頓公約》對于確保裁決的承認與執行做出了相應規定，但ICSID的裁決在執行過程中仍然可能遇到障礙。一方面公約強調承認其裁決的效力，不得尋求上訴和其他補救辦法，而另一方面卻提供了仲裁解釋、修正和取消三種措施，這仍然會影響到裁決的順利執行。此外，雖然公約規定締約國由于同意接受ICSID管轄而視為放棄管轄豁免，但并未要求締約國同時放棄執行豁免，因此，在裁決執行的過程中，仍然可能受到締約國依據執行豁免原則而拒絕執行。

　　相對于ICSID的執行規則，WTO爭端解決機制加大了對于執行裁決的力度。首先，根據DSU第21條第6款的規定，監督已經通過的建議或裁決的執行是DSB的職責之一。有關執行建議或裁決的問題應列入DSB會議的議程，并保留在DSB的議程上，直至問題解決為止。其次，根據DSU第22條的規定，對于在合理期限結束后仍然沒有就補償達成協議，勝訴方可以請求DSB授權對該成員中止減讓或其他義務，并且在特定情形下可以選擇其他協定項下的領域。這便是WTO爭端解決機制對于敗訴方不執行裁決所采取的“交叉報復”機制，通過報復形式，敦促敗訴方執行專家組或上訴機構的裁決。

　　四、結論

　　通過上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭議解決機制之間的關系，即互補性。

　　WTO爭端解決機制與ICSID有很明顯的互補性：ICSID主要通過仲裁方式解決投資爭端;而WTO爭端解決機制則是通過司法機制解決WTO成員方基于WTO相關協議所產生的投資爭端。它們兩者的互補，使得不同性質的投資爭端都能獲得有效的解決。而兩者的互補能更好的克服經濟爭端解決機制的缺陷，更好的保障了投資、貿易等國際經濟活動，能更加好的適應全球經濟化的發展。