怎樣使反駁更有魅力

　　反駁要有力度，才能駁倒對方。為了伸張正義、宣傳真理，必須駁倒一些錯誤的觀點，使其沒有市場

　　1.事例反駁法

　　事實勝于雄辯。用鐵的事實來駁斥錯誤觀點是最有力度的，也是用得最多的一種反駁方法。列舉與對方觀點相反的典型事例，就可以證明其謬誤。

　　一天，馬曄和他的好友陳琳一起詠讀千古名篇《滕王閣序》。讀了之后，陳琳嘆惜說：“王勃這樣的一代才子，可惜20多歲就遇難了，智力早熟的人都是早亡的啊!”

　　馬曄對陳琳的觀點不敢茍同。他想了想，反駁道：“比王勃不過晚100多年的白居易，五六歲能做詩，9歲就通聲律，卻活到了74歲。控制論的創始人諾伯特·維納，10歲入大學，14歲就畢業于哈佛大學，也活到了70歲。他們不都是智力早熟的人嗎?但他們并不都是早亡的呀!”陳琳被駁得無話可說了。

怎樣使反駁更有魅力

　　陳琳采用以偏概全的不完全歸納法，由王勃這一特殊的個例就得出“智力早熟的人都是早亡的”這一結論。馬曄通過列舉兩個相反的事例，一中一外，有古有今，而且都是大家熟知的名人，以典型事例有力地反駁了陳琳的觀點。

　　2.反問反駁法

　　反問句常常不需要回答，因為它是用疑問的句式表達確定的內容，答案就包含于問句之中。同一個意思，反問句比其它句式顯得更有力度。比如“難道不是這樣嗎”就比“是這樣”有力得多。因此，反駁中，經常使用反問。上述幾例中都含有反問句式。這里再舉一例。

　　在““””中，有人指責抗日戰爭中的百團大戰招惹了日本人，導致他們濫施暴行，借以攻擊彭德懷。在一次批判會上，彭德懷義正辭嚴地反問道：“請問，‘九一八’日本侵占我國東北是誰招惹來的?‘七七’盧溝橋事變又是誰惹惱了侵略者?我再請問，日本鬼子對我國同胞慘無人道的燒殺，難道只是在百團大戰以后才開始的嗎?”

　　這一連串的反問，顯得氣勢磅礴，力大無比，駁得對方無話可說。

　　3.比喻反駁法

　　通過比喻的方式把抽象的道理淺顯化，可以省去許多口舌。適當地將比喻法運用到反駁中，可以把道理講得更具體、更生動、更通俗，也更加鮮明有力。

　　有一次，著名作家劉紹棠在國外發表演講時，有人問道：“共產黨這么英明偉大，為什么就不能容納一點點自由化的東西呢?”

　　劉紹棠沒有直接反駁，而是大聲問道：“你們看我的身體怎么樣?”

　　聽眾見他身材魁梧，紅光滿面，眾口一詞：“很健康!”

　　劉紹棠接著說：“謝謝!盡管我劉紹棠如此壯實，但是，要讓我去吃蒼蠅，我是決不干的!”

　　聽眾熱烈地鼓起掌來。

　　劉紹棠的反駁思路是：英明偉大的共產黨不能容納(西方反華勢力所鼓吹的)自由化，就好比健壯的身體決不吸收害人的蒼蠅一樣。這就比直接用講道理的方式來反駁更巧妙，更省事，也更有力度。

　　4.反面反駁法

　　在組織反駁的時候，既要從正面入手，也要從反面打開缺口，這樣才顯得思路周全，論證也更有力度。

　　有一年的亞洲大專辯論賽決賽，辯題是：發展旅游業利大于弊還是弊大于利。正方同學在反駁反方的觀點“發展旅游業弊大于利”時，這樣說：“如果發展旅游業是弊大于利的話，那么，為什么許多國家和地區，包括參加這次辯論比賽的中國、新加坡，以及中國香港地區、中國澳門地區，都在大力發展旅游業呢?難道這些國家和地區那么多領導人都是愚不可及的嗎?”

　　正方同學從正面(發展旅游業有諸多好處)反駁之后，再轉入反面駁斥——“如果發展旅游業是弊大于利的話，那么……”，正反對照，就顯得思維縝密，無懈可擊，反駁更加雄辯有力。

　　5.借力反駁法

　　盡可能地利用對方(或有關人士)的某些言辭來“回敬”對方，也是巧妙而有力度的，這就好似武術中的借力打力的招數。

　　從上世紀80年代起，一些西方經濟學家就不斷鼓吹所謂“中國威脅”論，說什么“20年后誰來養活中國?中國十多億人口將大量缺糧，鬧饑荒，流落國外，造成對世界，首先是對周邊國家的巨大威脅……”

　　最近一位中國經濟學家這樣批駁這種謬論：“當年，西方那些不懷好意的預言家，用‘中國威脅’論來‘威脅中國’，發出‘誰來養活中國’的叫囂。20年后，咱們勤勞智慧的中國人創造出奇跡，咱們生產的糧食不僅養活13億中國人綽綽有余，而且大量出口支援亞非拉缺糧國家，中國已成為世界第三大糧食出口國!現在不是‘誰來養活中國’的問題，而是‘中國去養活誰’的事實!”

　　反駁者借對方“中國威脅”的荒.唐說法，顛倒詞序，變成“威脅中國”，巧妙地道出了這些西方人士的險惡用心。把“誰來養活中國”，改換詞序，變成“中國去養活誰”，巧借對方的詞語去回擊，就勢借力，反駁非常有力。

　　6.幽默反駁法

　　幽默可以活躍氣氛，對于錯誤言論的批駁也可以用幽默的方法，綿里藏針，力度盡在其中。

　　有人曾批評英國首相丘吉爾做事不能處理得“盡善盡美”。丘吉爾沒有直接反駁，而是“幽”了對方一“默”，講了一個故事——

　　有一位船夫救起了一個即將溺死的孩子。一星期后，一位太太叫住這位船夫，問他：“上星期救我孩子命的人是不是你?”

　　船夫回答：“是我!”

　　太太說：“我找你好幾天了，終于找到了……”

　　“是嗎?”船夫有點不好意思起來。

　　太太問道：“我孩子的帽子呢?”

　　船夫愕然了。

　　這個故事十分有趣。太太不思恩圖報，而船夫誤認為她要報恩，結果大大出人意料：太太竟然要找船夫要回她溺水孩子的帽子!丘吉爾通過這個幽默故事告訴批評者：做任何事都不可能盡善盡美，就如同船夫救起孩子而未能撈起孩子的帽子一樣;同樣道理，要求我丘吉爾做事“盡善盡美”是不可能的。用幽默的故事去反駁，非常有力。批評者在愉悅的氣氛中自然而然地接受了丘吉爾的反駁，不再對丘吉爾責備求全了。

　　當然，這些方法不是孤立的，我們在辯論中要從實戰需要出發，靈活處理，恰當選擇，綜合運用，才能達到最佳的反駁效果。